Председатель Краснов заявил: «Наши разъяснения должны быть ёмкими, без лишней воды – так их будет удобно читать и применять на практике».

Посмотрим, выполняются ли эти четкие, резкие, бескомпромиссные указания, на примере нового обзора по оспариванию сделок с жилыми помещениями (текст обзора есть в сервисе CasusLegal, там же - анализ источников дел, приведенных в обзоре, это очень полезная новая фишка, придуманная коллегами, делающими этот сервис).

После беглого просмотра текста мне показалось, что п. 1-11 содержат банальности, которые давно всем известны и представляют ту самую «лишнюю воду».

Причем в обзоре так и не был решен ни главный насущный вопрос нынешней практики по последствиям недействительности сделок - вопрос о том, в каком порядке проводить двустороннюю взаимную реституцию. Об этом я много писал и здесь на канале, и на Закон.ру.

Можно было решить еще две-три важные проблемы права недвижимости (например, вопрос о следовании соглашения о порядке пользования общей вещью за долей в собственности на нее, вопрос о применении ст. 173.1 к «старым» сделкам супругов и проч.).

Но увы, ничего это не сделано. А зря - как раз это и было бы четко, резко, бескомпромиссно.

Пункты 12-15 связаны с применением законодательства о банкротстве, я не особо силен в нем. Но даже мне показалось, что ничего новом в этих пунктах не сказано. То есть, они тоже «водянистые».

В п. 16 (о государственной регистрации) содержится очень простое и банальное рассуждение.

В п. 17 (также о государственной регистрации) в тезисе допущена ошибка, он сформулирован намного шире чем сама правовая позиция. Регистрационная процедура может быть приостановлена только на основании совместного заявления сторон сделки или судебного акта, но не одностороннего заявления продавца. Ситуация, описанная в этом пункте не про обычную сделку купли-продажи, а про предоставление жуликами подложных документов якобы от имени продавца.

Пункт 18 - опять аквапункт.

Пункт 19 содержит интересный пример с дарением доли в недвижимой вещи, которая принадлежит единолично дарителю. То есть, в нем положительно решен вопрос о возможности преобразования индивидуальной собственности в долевую. Я не уверен, что это соответствует нынешнему закону. Статья 244 ГК говорит о том, что долевая собственность возникает при поступлении неделимой вещи в собственность двух и более лиц. Есть мнение (К.И. Скловский), которое мне очень симпатично, что законодатель знает, что общая собственность - это источник раздора, и поэтому он хочет ограничивать основания ее возникновения.

Но, видимо, верх.суд так не считает. Видимо, ему хочется, чтобы источников раздора между гражданами становилось больше.

Единственный пункт обзора, который на самом деле содержит никогда ранее не высказывавшуюся правовую позицию - это пункт 20. Кстати, забавно, что CasusLegal подчеркивает, что источник этой правовой позиции в предшествующей практике не обнаружен.

Смысл правовой позиции в том, что регистратор недвижимости не вправе производить правовую экспертизу в отношении нотариально удостоверенной сделки. Это очень важно и нужно. Норма закона о регистрации об этом не вполне четкая, а сами регистраторы так (насколько я знаю) не считают.

Я несколько раз слышал от юристов, практикующих в сфере сделок с недвижимостью, что если бы в отношении нотариальных сделок регистраторы не могли бы выносить решения о приостановках и отказах, это было бы отличным подспорьем с борьбе с вымогательством взяток со стороны нечистых на руку сотрудников Росреестра (так как запрашиваемые ими суммы кратно больше нотариальных тарифов).

И вот наконец-то верх.суд именно это и сказал.

Итак, из 21 пункта (именно 21, хотя последний пункт обзора - 20. Но в нем почему-то есть п. 1.1) полтора тянут на то, чтобы не быть водой. Поэтому общий вывод - это все-таки акваобзор, а не то четкое, резкое, бескомпромиссное высочайшее повеление, которое требует принимать председатель Краснов.