Качество товара и отказ от права

С недавнего времени продаваемые в России телефоны должны содержать установленный на них RuStore. Считается, что если на телефоне отсутствует RuStore, он не отвечает требованиям качества.

Возникает вопрос, как быть магазинам, которые никак установку RuStore обеспечить не в состоянии. В новостях пишут, что магазины стали предупреждать покупателей об отсутствии приложения и заключать с потребителями соглашения об отказе от претензий. Спрашивается, есть ли всё-таки иск у потребителя, который такой иск подписал?

Для магазинов я вижу три возможных возражения.

1. Требование к «качеству» в виде наличия приложения – это сугубо административная норма, которая не распространяется на частные отношения. В подлинном смысле качество – это соответствие предоставления характеристикам предмета обязательства, т.е. тому, о чём стороны сами договорились.

Если оферта (выставленный телефон с оговоркой об отсутствии приложения) и соответствующий ему акцепт не предусматривали такое «качество», значит переданный без приложения телефон и будет качественным изначально. Исходя из этого никакие притязания потребителю и не будут доступны.

Такое толкование закона было оптимальным, однако вряд ли это возможно. Судя по обсуждениям вокруг изменений, воля законодателя была направлена на создание стимулов для компаний как-то (как?) добиться установки приложений через предоставление потребителям права возвращать такие телефоны и рушить заключённые сделки. Цель, мягко говоря, сомнительная, но вряд ли можно волю законодателя здесь отрицать. Поэтому следует считать, что данная норма всё же действует и в гражданском праве, при этом являясь императивной.

2. Второе возражение, которое я, будь я судьёй, уже безусловно принял, состоит в отказе от права. Даже если норма о «качестве» является императивной и после передачи телефона у потребителя появляются соответствующие притязания, потребитель может от них отказать. Любые требования потребителя – это субъективные права, ими можно распорядиться, в т.ч. путём отказа от них.

Отказ от требований прекращает их безоговорочно, бесповоротно и ipso iure. Правда, могут сказать, что такое соглашение – это обход закона со стороны магазина. Довольно весомое возражение, хотя мне оно не кажется убедительным. Для обхода закона необходимо установить цель нормы. В данном случае из нормы не следует цель любыми средствами удерживать над магазином дамоклов меч претензий потребителя. Это явно несправедливая цель и её нельзя предполагать, а равно выводить толкованием.

3. Наконец, даже если считать соглашение об отказе от претензий обходом закона и оставлять у потребителя его притязания, попытка использовать их будет злоупотреблением правом.

Когда потребитель сначала утверждает, что не будет использовать свои требования, а потом всё же использует их, налицо противоречивое поведение, совершённое с умыслом. Данное возражение уже вне всяких сомнений должно защищать продавца, хотя, на мой взгляд, второго возражения уже было бы более, чем достаточно.

Резюмируя, продавцов здесь надо защищать. Любые попытки российского государства свести счёты с Apple и остальными не должны вести к несправедливым решениям по отношению к конкретным продавцам.