6. Раз правовые эффекты возникают сами по себе в силу нормы закона, то право на выдвижение возражения ipso iure не является реализацией субъективного правомочия. Оно представляет собой реализацию процессуального права быть выслушанным судом. То есть, ответчик может объяснить суду, что он считает сделку, из которой предъявлен иск, ничтожной по каким-то причинам. Однако если он это не сделает (например, в силу того, что сторона не представлена юристом), но суд сам увидит это, то суд обязан отказать в иске в связи с ничтожностью сделки. С подлинными возражениями так не бывает: даже если суд видит, что возражение может быть выдвинуто, но сторона этого не делает, суд не может разрешить спор так, как будто возражение было выдвинуто.

7. Таким образом, для практикующего юриста очень важно понимать, какие возражения являются подлинными, а какие - ipso iure. Например, возражение о снижении неустойки в коммерческих спорах это подлинное возражение, эксцепция. А такое же возражение в деле о взыскании неустойки с гражданина - это возражение ipso iure.

8. Очень сложный вопрос с возражением о недобросовестности (ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 307 ГК). С одной стороны, по классике это подлинное возражение, эксцепция. Однако по судебной практике стороне не обязательно непременно заявлять о том, что оно выдвигает аргумент о недобросовестности оппонента. Если суд установит соответствующий факт, он должен применить нормы о последствиях недобросовестного поведения.

9. Эксцепция может быть заявлена только в суде. Для нашего права самое известное последствие этого правила - это норма о том, что не допускается реализация прав односторонними действиями (зачет, внесудебное обращение взыскания, инкассо) по требованиям, по которым может быть заявлено об истечении исковой давности (п. 3 ст. 199 ГК).

10. Понимание различий между подлинным возражением и возражением ipso iure помогает решить проблему очень спорной нормы ст. 386 ГК. Она устанавливает правило о том, что должник, уведомленный об уступке, должен сообщить в разумный срок цессионарию о всех возражениях, имеющихся у него против права, если он не сделает это, то он утрачивает право на выдвижение возражений. Это противоречит базовому правилу об уступке - она не должна ухудшать положение должника. Если под возражениями, упомянутыми в ст. 386 ГК, понимать только подлинные возражения (эксцепции), то норма будет не такой разрушительной по своему эффекту. Возражения ipso iure не могут быть утрачены, так как это не субъективные правомочия, а следовательно, все они сохранятся. Самое главное для должника - это возражение из ст. 328 ГК (об исполнении встречных обязательств), ведь по нашему праву это не эксцепция, а возражение ipso iure.


Дополнительное чтение:

1. Бевзенко Р.Р. История учения об эксцепции // Вестник гражданского права. 2024, № 3. С. 171-246.

2. Горячев И.С. Категория «эксцепция» в римской, германской и российской правовых системах // Вестник гражданского права. 2023, № 6. С. 9-45.

3. Он же. Правовая природа категории «возражение» // Опыты цивилистического исследования. Вып. 6. М., Статут, 2024. C. 150-203.

4. Громов С.А. Материально-правовые возражения должника против требования кредитора // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей. М.: Статут, 2011. С. 133-173.

5. Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. № 7.

6. Он же. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. № 16996/09 // Правовые позиции Президиума ВАС РФ: Избранные постановления за 2010 год с комментариями. М., 2015. C. 485-498.

#азбучная_истина