В свежем определении гражд.коллегии верх.суда о совместной собственности супругов (№ 19-КГ25-6-К5) такой сюжет.

Предъявлен иск о выплате половины стоимости квартиры, которую бывшая жена считает общей. Квартира была куплена мужем по договору долевого участия чуть меньше чем за год до заключения брака, оплачивалась в рассрочку уже после заключения брака из общих доходов супругов, право собственности зарегистрировано за мужем после заключения брака.

Суды удовлетворили иск и присудили жене половину стоимости квартиры. Главный аргумент - муж не доказал, что оплачивал квартиру хоть и после заключения брака, но из личных средств.

Казалось бы, вот она та самая теория "трансформации", когда-то (в 1998 г.) изобретенная верх.судом в действии. Ее смысл в том, что не важно, когда и на кого зарегистрирована собственность, важен источник оплаты ее приобретения.

На мой взгляд, эта теория противоречит тому, что написано в наших законах, она отвергает юридическое знание и является образцовым проявлением ахаляй-махаляй юриспруденции, так свойственной гражд.коллегии верх.суда.

Но это все не важно. Важно, что об этой практике все знают, имеют ее в виду при заключении сделок, ведении судебных дел и проч. Это хотя бы какая-то стабильность.

(Другое дело, что совместная собственность супругов - это ужасная девиация, которая должна быть изгнана из нашего права как можно скорее. Но это другая проблема, о ней сейчас не будем).

Видимо, на это опирались и суды при разрешении дела.

Но не такова она, симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда, чтобы вот так можно было бы взять - и в юриспруденцию. Не такова!

Коллегия отменяет судебные акты, которые были вынесено аккурат в соответствии с её же предыдущими правовыми позициями.

Коллегия пишет: когда муж до брака заключил договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (известный на территории России как договор участия в долевом строительстве), то он стал должником по обязательству уплатить цену. Это его личное обязательство, оно таковым осталось и после заключения брака.

Если он исполнил это обязательство за счет общих семейных доходов, то это не означает, что квартира стала общей. Это означает, что он обязан половину от этой суммы возвратить своей жене. Как неосновательное обогащение.

То есть, у жены есть только обязательственное притязание к бывшему мужу, а вещного права на квартиру - нет. К чему это приводит, думаю, понятно. Например, если муж обанкротится, он останется с квартирой (наверняка единственным жильем), а жена - без денег.

Отличный результат! Получается теория трансформации больше не работает? Или работает, но только в одну сторону (признание того, что формально общее - индивидуальной собственностью, а наоборот - как в этом деле - нет)?

Честно говоря, после всего этого я вообще перестаю понимать, как устроена совместная собственность супругов в нашей стране.