В Госдуме обсуждают введение в законодательство понятия "доходных домов"
Москва.

Депутаты Госдумы работают над введением в законодательство статуса недвижимости "доходные дома", сообщил первый зампред думского комитета по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев на сессии НОСТРОЙ на XVI Международном экономическом форуме "Россия - Исламский мир: KazanForum 2025".

Во-первых, у домов не может быть статуса. Статус - это то, что бывает у лица. У вещей - правовой режим. Но не будем цепляться, ведь это всего лишь депутат (и по совместительству строитель из Самары, который строит чудовищные человейники; видимо, его доходные дома будут такими же чудовищными).

Во-вторых, такая попытка уже была лет двадцать назад - в ЗК есть понятие наемного дома, есть даже особенности заключения договора аренды земельного участка для строительства и эксплуатации наемного дома (это конструкция, которая максимально близка к вещному праву - праву застройки). Тогда правительство пыталось стимулировать строительство наемных домов. Но бизнес не пошел.

В-третьих, действительно, в России нет нормального рынка аренды жилья. Есть "бабушкины квартиры", которые сдают наследники, есть "инвестиционные квартиры" частных лиц, которых сдают при посредничестве частных риэлторов.

Но вот такого, чтобы ты пришел в офис большой фирмы, построившей два-три-четыре доходных дома, квартиры в которых предназначены исключительно для сдачи в аренду, и выбрал себе жилье в доходном доме, действительно нет.

Действительно, Россия это страна, уникально высокий (больше 80%) процент жителей которой предпочитают иметь жилье в собственности, а не снимать.

Это связано с приватизацией квартир начала 90-х. Кроме того, основывается на психологии россиян среднего возраста (типа меня, например), которые после советского периода хотят именно собственность на жилье. Вроде бы как "своё". Хочется "насытиться" собственностью.

В-четвертых, успех развития профессионального бизнеса по строительству доходных домов теснейшим образом связан с экономическим развитием страны. Он является откликом на запрос людей, постоянно перемещающихся по стране в поиске лучшей работы. (Кстати, именно так все и устроено в странах, где высокий процент людей (70-80%) предпочитает снимать жилье, а не иметь в собственности. В них весьма высокая трудовая мобильность).

Но для того, чтобы это произошло, человеку должно быть все равно где жить - в Москве, Петербурге, Самаре, Красноярске или Владивостоке.

Такое может случиться только если уровень развития городов в стране более-менее одинаковый и люди понимают, что они получат примерно одинаковый уровень сервиса (транспорт, медицина, образование и проч.) вне зависимости от города. Примерно так все устроено в странах с высокой трудовой мобильностью (Германия, США): людям все равно где жить - в Берлине, Йене или каком-нибудь Бад-Хомбурге. Везде качество жизни более-менее одинаковое.

В России сейчас не так, увы. Все передвижения людей идут в одну сторону - из регионов в столицу. Объяснение того, почему так, лежит на поверхности.

Помыслить себе переезд из Москвы, скажем, в Кемерово я, например, не могу. Даже если потенциальный работодатель предложит мне удвоение моего дохода.

В-пятых, люди, становясь собственниками жилья, тем самым "кидают" якорь в одном месте. Особенно если речь идет о том, что оно куплено на кредитные деньги под залог этого жилья. Такой человек уже не сможет легко переехать, скажем, их Кургана в Екатеринбург на выше оплачиваемую работу. Просто потому что хлопотно заниматься продажей такой квартиры. А уж если вложился в ремонт, то это просто будет невыгодно.

А вот если бы в городах основная часть домов действительно были бы доходными домами, то нет никаких проблем: расторг аренду в Кургане, возьми в аренду такую же квартиру в Екатеринбурге. И наслаждайся более высокими заработками.

Поэтому, думаю, что заявление депутата Кошелева это или пустой треп (что скорее всего, учитывая, что это ЛПДР), или непонимание того, каковы слагаемые успеха бизнеса по строительству доходных домов.