Уже из нескольких источников за последние пару дней слышу о том, что суды начали активно применять норму Налогового кодекса о т.н. "налоговом арестном залоге".

Напомню, что это - продолжение правила п. 5 ст. 334 ГК о т.н. "арестном залоге".

Увы, верх.суд в одном из дел (докладчиком был судья Разумов) почему-то счел, что арестный залог - это залог во всем, кроме приоритета в банкротстве. Это совершенно неправильное мнение, прямо противоречащее - помимо прочего - закону.

Когда законодатель ввел норму в НК об арестном залоге по актам налогового органа, все замерли - что же скажут суды о приоритете этого залога в деле о банкротстве налогоплательщика?

Суды не подвели. Сказали, что у арестного налогового залога приоритет ... есть. Удивительно и неожиданно, не правда ли?

Тем самым получается, что если ареста имущества своего должника добилось частное лицо, его арест не дает приоритета при банкротстве.

А если ареста добился налоговый орган, то он при банкротстве должника получает залоговый приоритет.

Что мы имеем? Нарушение принципа формального равенства кредиторов в банкротстве. Причем созданное даже не законом, а практикой верх.суда, а точнее - судьи Разумова.

С этой вопиющей неправовой практикой надо бороться. Поэтому у меня есть предложение.

Я готов pro bono помочь с написанием жалобы в Конституционный суд тому, кто пострадал от этого "судебного правотворчества" верх.суда.

Писать можно мне на почту r.bevzenko@pgplaw.ru.

Кроме того, буду рад, если мои друзья и коллеги, которые также являются сторонниками приоритета арестного кредитора, присоединятся ко мне в этом деле.