ЯЗЫК ВРАЖДЫ: КАК ЗАЩИТИТЬСЯ И НЕ ПЕРЕЙТИ ЧЕРТУ?

Статья 174 УК РК призвана защищать общество от разжигания розни, но на практике часто сама оказывается причиной его раскола. Когда публике не объясняют, за какие конкретно слова и действия преследуют людей, в том числе активистов, журналистов и блогеров, в ход идут домыслы, взаимные обвинения и народные вердикты. И в этом противостоянии теряется главное - воспитательный эффект закона. Именно поэтому правозащитники называют эту статью «политической» и требуют пересмотреть. Вопрос в том, что конкретно в ней следует изменить?

Гульмира Биржанова, руководитель юридической службы Media Qoldau Правового медиа-центра:
«ЭТОТ ИНСТРУМЕНТ БОРЬБЫ С ЯЗЫКОМ НЕНАВИСТИ НЕЭФФЕКТИВЕН»

- Сама по себе статья 174 УК РК преследует легитимную цель - защищать общество от разжигания ненависти и вражды между различными группами. Проблема возникает тогда, когда между этой целью и конкретным применением уголовной нормы появляются злоупотребления.

На мой взгляд, в своем нынешнем виде этот инструмент борьбы с языком ненависти неэффективен. Как правило, государство заявляет о чрезвычайно серьезном преступлении, но не раскрывает достаточной информации о нем, держит судебные приговоры в закрытом доступе. СМИ тоже сообщают лишь общие детали, опасаясь столкнуться с правовыми последствиями. Поэтому обществу остается только гадать, что именно произошло и за что в принципе может наступить уголовная ответственность - какого рода критика или действия следствие способно расценить как направленные на разжигание розни.

Не теряется ли воспитательный эффект статьи? Да, и это один из главных рисков. Если государство хочет не только наказать конкретного человека, но и предупредить подобные действия в будущем, обществу необходимо объяснять, где проходит граница между допустимым выражением мнения и уголовно наказуемым разжиганием розни. Простого сообщения «задержан по статье 174» для этого недостаточно.

Нуждается ли данная статья в пересмотре? Безусловно. Но я бы говорила не об отмене статьи, а о ее дальнейшей конкретизации. Она должна быть юридически предсказуемой.

Международные организации уже не раз выражали обеспокоенность чрезмерно широкими положениями статьи 174. Они рекомендовали Казахстану четче определить составы преступлений и не допускать, чтобы наказания приводили к ненужному и несоразмерному вмешательству в свободу выражения мнения.

Во многих странах подобные деяния не обязательно выделяются в отдельный состав преступления. Они рассматриваются как отягчающее обстоятельство при совершении другого преступления, например, убийства на почве национальной розни.

Что было сделано за эти годы у нас? В названии статьи слово «возбуждение» заменили на «разжигание», а по первой ее части ввели штраф. Но это особо не повлияло на ситуацию.
Что можно сделать? Во-первых, максимально четко определить, что именно понимается под «разжиганием». Важно отделять выражение мнения, даже резкого или неприятного, от действий, реально направленных на создание вражды или дискриминации между группами, а также от прямых призывов к таким действиям.

Во-вторых, обязательно учитывать контекст. При оценке публикации нельзя вырывать одну фразу из текста. Нужно смотреть на весь материал, цель автора, аудиторию, форму распространения, наличие призывов к дискриминации или насилию, потенциальный эффект и другие обстоятельства.

В-третьих, и это главное, в уголовных делах необходимо учитывать умысел, а не просто наличие слов, которые кому-то показались оскорбительными или неприятными.

Ну и, конечно, нужна прозрачная судебная практика. Обществу полезно видеть не только сообщения о задержаниях, но и судебные решения с понятным объяснением: какие именно слова или действия были признаны преступными, почему суд пришел к такому выводу и какие критерии применил.

Резюме: защита от языка ненависти обществу, несомненно, нужна. Вопрос в том, насколько предсказуемо государство определяет границу между ним и свободой выражения мнения. Пока его тактика выглядит как: лучше перебдеть, чем недобдеть.

https://spik.kz/2702.html