Дебаты по национализму. Что ждать от прослушивания?

5 октября в нашем пространстве прошла запись дебатов по национализму в рамках анархического движения. Дебаты большие, так что мы пишем небольшой пояснительный текст.

С одной стороны, это лучше поможет держать позицию обоих спикеров. Для удобства перед их позицией появятся скобки, обозначающие авторство: Ш – Шиповник, К - Кульбаба.

С другой стороны, можно понять, стоят ли дебаты вашего времени (так один из слушателей записал в минусы дебатов идентичность позиций выступающих).

Спикеры увидели совершенно разные возможности в национализме и национальной идентичности. Товарищ Шиповник выступал против них, указывая на интерес государства в конструировании таких идентичностей для сохранения стабильности и чувства единства между угнетёнными и угнетающими. Поскольку именно через национализм государство воспроизводится и находит свою легитимность, необходимо уничтожить национализм, чтобы не дать воспроизвестись государству в будущем.

(К) Но национальная идентичность приводит не только к согласию, но и к конфликту с государством, для которого конкретно данная идентичность является враждебной. Через этот конфликт человек может лучше понять своё положение в мире как угнетённый не только по национальному, но и социальному, экономическому, политическому и прочим признакам. Анархисты могут эффективно воспользоваться этим для привлечения людей к борьбе с этатизмом и с империализмом в частности.

Из этого строится позиция по вопросу поддержки. Товарищ Кульбаба замечает, что поддержка должна быть при критическом отношении к национальным движениям, дабы не терять свою повестку. И тем не менее, анархизм игнорировать эти движения тоже не может. (Ш) Или может? И не просто может, критическое отношение можно понять и как враждебное отношение к таковым в принципе. Анархизм это глобальный проект, который должен быть выше, чем межнациональные различия.

И в том числе выше деколониализма, не способного стать инструментом либертарного общества. Деколониальнасть хороша как метод индивидуальной, сугубо личной этнографии, обращенной в себя, в качестве руководства к действию он не пригоден. (К) Но ведь он пригоден для анализа своего места в мире, понимания, почему меня как личность не устраивают властные структуры. Исходя из этого нам как анархистам нужно выстраивать теорию и практику.

Дальше шёл большой блок, объединяющий сразу несколько пересекающихся тем – этническое, национальное и локальное как основание для объединения угнетённых. (Ш) Этнос необходимо понимать как исключительно культурный феномен, не связанный с представлениями о «чистоте крови». Национальное должно быть избавлено от какой-либо политической нагрузки, так же как и от представлений об исторической справедливости. Вместо этого субъектность должны обрести локальные сообщества, которые являясь производными от глобального, должны поддерживать в себе открытость, ответственное участие и коллективизм.

(К) Или глобальное это наоборот производное от локального, и тогда политические структуры должны не диктовать, но диктоваться сообществами и тогда, для обеспечения свободы каждого отдельного сообщества нужно обеспечить равную свободу всем – то есть в данном случае должны формироваться конфедеративные структуры. Тогда можно и не устранять национальное, но наоборот, локализировать его до уровня местного и этнического, что обеспечит широкое межгрупповое разнообразие.