Читаю я его и думаю, что текст, задуманный в качестве ответа, ответом не является, а говорит совсем о другом.
Я и с Ярославом согласна не во всём, но он расставляет дисклеймеры и напоминает о разграничении понятий арабы / мусульмане / Палестина /ХАМАС. А также напоминает, что текст он пишет для людей, которые не затронуты конфликтом лично.
• Заголовок не утверждает, а ставит вопрос.
• Подводка содержит заголовок и информирует, что вывод будет про «баланс исламофобии и антисемитизма».
• Текст фокусируется в первую очередь не на самих фактах, а на человеческом восприятии этих фактов. И человеческое восприятие оказывается разным — чисто по факту.
• Ярослав называет свою позицию пропалестинской, но из прочтения текста она не выходит анти-израильской.
И вот — ответ:
• Заголовок обыгрывает Толстого, то есть утверждает противопоставление двух миров: «война» и «квир».
• Подводка и вовсе требует выбор: «вы за Израиль или за ХАМАС», а потом поясняет, что это автор полемизирует с пропалестинской позицией (то есть получается, что ХАМАС и Палестина смешались в одно). В лиде ставится вопрос, почему не правы ЛГБТ+, занявшие анти-израильскую позицию (то есть теперь ставится знак равенства между сочувствием к Палестине (которая уже приравнена к ХАМАС) и позицией против Израиля).
• Текст старается предоставить факты. Этим фактам, по мнению автора может быть только одна оценка, которая может привести только к одному выводу.
• После прочтения текста кажется, что Antony даже и не читал мнение Ярослава, а просто триггернулся на что-то своё (например, на слова «поддерживаю Палестину»).
Завершается текст примерно этим:
Я очень надеюсь, что на этот раз мы удержимся на краю пропасти, но пока все факты говорят, что нет. И одна из причин этого — наша с вами инфантильность. Отказ от глубокой рефлексии, от ответственности за свою жизнь и свои решения. Российские квиры так долго были вне политики и надеялись, что всё само наладится, что в итоге потеряли свою страну. А те из нас, кто оказался в Армении и Израиле, вновь столкнулись с ужасом, ставшим следствием уже не их, но столь же преступной беспечности. И не факт, что подобное не переживут те, кто сейчас в других странах.
Пока мы, в лице всего цивилизованного человечества, жевали сопли и наслаждались комфортом, за дело взялись совсем другие люди. Которые не склонны к рефлексии, зато готовы действовать и не боятся вида крови. Которые хотят пересобрать мир по своим представлениям. Там нет места ни геям, ни евреям, ни ванильным левакам. Там нет прав и свобод, прогресса и открытых границ. Зато есть привычное, традиционное, скрепное насилие.
В первом процитированном абзаце автор жалеет, что его воображаемым оппонент:кам не хватает рефлексии. Во втором — говорит, что из-за «нашего» бездействия за дело взялись люди, к рефлексии не склонные.
В самом конце автор пишет, что все войны — часть одной большой идейной войны нового фашистского интернационала против самого будущего. И отсидеться не получится ни у кого.
😨
Текст Ярослава пронизан сочувствием и попытками нащупать сложную дорогу в сложной теме. Текст Энтони меня разозлил назидательностью и лицемерной белопальтовостью.
По моему опыту, рассуждения про «ванильных леваков» и «наслаждение комфортом» чаще всего делают люди, которые не были затронуты в левом протесте никак. Которые, когда я стояла в пикете, в комментариях к новостям ёрничали «лучше бы работу себе нашла». Или давали высокомерную оценку: «не вижу смысла в этой акции, но вот как только будет Настоящее Дело, так я буду там в первых рядах».
Всем, кому нравится писать «мы инфантильны» и «мы жевали сопли», нужно научиться я-высказываниям. И писать прямо: «Я инфантил. Я был преступно беспечен. Я был вне политики и потерял свою страну. Зло подняло голову, пока я жевал сопли и наслаждался комфортом».
Иначе призывы взять на себя ответственность выглядят пиздец каким неотрефлексированным лицемерием.