Противоположности

Талеба тяжело читать, его книги можно сократить до одного предложения.

В Антихрупкости, например, рассказывает, что нашел интересный паттерн: мы неправильно определяем противоположность чему-то. Одно предложение. А дальше приводит самую интересную ошибку: мы неправильно определяем противоположность хрупкости, ошибка на столько незаметная, что у нас даже слова для нее нет!

Вот есть хрупкие вещи, говорит Талеб, а противоположность — не твердость, а антихрупкость!
Хрупкость — это что-то со знаком минус,
тверость — это ноль,
а антихрупкость — это что-то со знаком плюс, что-то, что становится лучше после каждого удара.

И вот ругаешься на Талеба, что дальше вся книга просто исписана примерами одного и того же, что все понятно на самом деле, а потом замечаешь, что люди продолжают допускать ошибку в этом паттерне.

Например, отсутсвие знания не является противоположностью знания, отсуствие знания — это ноль, противоположность знания — это ненаучные или всякие идеологические учения/науки. Кто близнецы ♊️ — ставьте лайк!!!

Другая ошибка была для меня более важным открытием, поскольку я был носителем этой ошибки. По рождению, я стеснительный человек, но еще в школьные годы начал это фикстить через смелость.

Смелость решает проблему стеснительности, ровно так же как твердость решает проблему хрупкости, поэтому они и кажутся противоположностями. Но ничего общего между ними нет. Настоящая противоположность стеснительности — это принятие, а смелость — это вообще отдельная концепция.

После таких штук и Талеба начинаешь больше уважать и Антихрупкость и, вообще, стараешься чаще находить паттерны в жизни