ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА

Некоторые из моих подписчиков, которые учились у меня последний год (или может быть два) знают, что я предлагаю рассматривать проблему существования Бога не в терминах доказательств или аргументов, а в терминах структурных и объяснительных характеристик теоретических моделей. Действенность аргументов крайне ограничена: аргументы помогают прояснить какие-то логические связи внутри теории (или следствия теории, которые не осознаны), но не являются реальным эпистемическим инструментом. Каким образом, получается, следует заниматься философским познанием именно в области онтологии? Очень просто: нужно (1) определиться с тем, что теория должна объяснять; (2) сравнить то, какой «ценой» обеспечиваются эти объяснения, если обеспечиваются вообще. Я думаю, что натурализм сталкивается с проблемами в объяснении как минимум трех важных вещей:

(а) Почему есть что-то, а не ничто?
(б) Почему мир устроен так, что в нем возможен и актуален человек?
(в) Почему естественный мир познаваем человеческим умом?

Иногда проблему (в) зовут «чудом применимости математики к естественному миру». Еще можно добавить что-то вроде разновидности второго вопроса, которую иногда называют «проблемой порядка»:

(г) Почему вселенная вообще имеет какую-то структуру?

Как на эти вопросы отвечает натурализм? Довольно неубедительно, потому что там, где мы можем померить вероятности, мы сталкиваемся с астрономически маленькими величинами. В общем, у (а) нет объяснения: есть просто брутальные контингенции (якобы, философски назвав это, у нас пропала необходимость что-то объяснять), либо начинается игра с модальными понятиями; у (б) нет объяснения, либо же постулируется мультивселенная с изменением законов природы от одной вселенной к другой; либо наша вселенная больше, чем мы думаем, и внутри этого пространства варьируются законы природы и т.п.; (в) эволюция; (г) нет объяснения. Получается, что в натурализме имеются серьезные пробелы в объяснении; помимо этого, нужно постулировать невообразимо огромное количество дополнительной материи с изменением законов природы; насчет эволюции — она не так уж убедительно объясняет применимость человеческого ума к познанию мира, если смотреть современную литературу.

Насколько хорошо справляется теизм? Не все версии теизма хороши именно для этой задачи, поэтому я (когда мой ум работает в «рационалистическом» ключе) предпочитаю именно самую «сильную» версию теории простоты Бога. Именно в ней Бог существует необходимым образом в силу почти что логических причин. Поэтому она элегантно отвечает на (а);(б);(в) и (г), да и еще на огромное количество других вопросов.

А теперь сравните сами: с одной стороны у нас дырявая теория с «огромной ценой», с другой — очень элегантная теория, в которой все проблемы убиваются постулированием дополнительного элемента в онтологии, хотя тоже довольно «дорогого». Я не считаю, что мы должны сохранять онтологию «плоской», сжав зубы: можно добавлять новые типы сущего, если они дают плодотворный результат, и тут именно тот случай. Мне кажется, что именно этот путь работы с проблемой является самым адекватным из всех «рационалистических» проектов, потому что так мы можем сразу же смотреть в саму суть проблемы и сравнивать теории между собой, а не носиться с аргументами, иллюзиями вроде «презумпции атеизма», риторической игрой на структурах правдоподобия и пр. На самом деле у меня есть что-то вроде заготовки книги на эту тему. Почему я ее не пишу? Во-первых, я не могу найти в себе силы написать хоть что-то в последнее время. Во-вторых, кому она нужна? А для меня это уже пройденный этап, мне будет просто скучно, потому что у меня очерчивается своеобразный феноменологический фидеизм, гораздо более интересный.

P.S. Кстати говоря, мне кажется, что так называемые «новые атеисты» начинают что-то подозревать. Недавно я смотрел видео, где Докинз рассуждает о возможности существования Бога, потому что не понимает природы физических констант. Удивительно, сколько иногда нужно объяснять людям, чтобы они увидели какие-то элементарные вещи?