Всеобщее спасение и вселенские соборы

ВНИМАНИЕ! Обсудив тему в комментариях со специалистом, я отредактировал текст, чтобы никого не запутать.

В христианской теологии имеется учение о всеобщем спасении, которое в западном мире называют универсализмом. Можно выделить много различных версий универсализма, самая «минимальная» такова: ни один человек не будет бесконечно страдать. Основное возражение в церковно-религиозных кругах формулиурется так: данное учение является ересью, которую осудили на V вселенском соборе. Смягченная версия возражения, но в том же настроении: были богословы, которые этого учения придерживаются, но все же это маргинальное учение, некая опасная богословская экзотика. Эти возражения не совсем корректны исторически.

Во-первых, V вселенский собор не осуждал учения о всеобщем спасении как такового, хотя осудил Оригена — одного из сторонников этого учения. В 11 каноне собора Ориген действительно перечисляется среди тех, кого анафематствовали. За что осудили Оригена? Я считаю, что осудили его за комплекс довольно радикальных идей (которых он не придерживался, потому что осуждалась реконструкция теории Оригена, которая циркулировала после полемического сочинения святого Антипатра), включая и монструозную разновидность теории всеобщего спасения.

Собор действительно осудил «странный апокатастасис» (в англ. переводе — монструозный) в п.1 раздела «Против оригенизма», но это не является осуждением универсализма вообще. Собор явно имеет ввиду то, что понимает под учением Оригена, и это проясняется в самом п.1 — осуждается апокатастасис, который следует из учения о предсуществовании душ. В пунктах 10-15 уточняется «учение Оригена», и если эту страшную реконструкцию обобщить, получится как-то так: все будут восстановлены в виде единого духовного ума, который является формой Бога и именуется Христом. Конечно, разумным чтением п.1 является не буквальный акцент на понятии «восстановление», а смысловой акцент на «странном восстановлении», которое поясняется. Собор осуждает именно конкретную разновидность апокатастасиса, как собор мог бы осуждать монструозное учение о Троице, например. Однако в таком случае было бы нелепостью считать, что осуждено учение о Троице в целом, ведь нам известен смысловой контекст. В случае со странным восстановлением контекст не менее важен. Более того, имеется прямая формулировка в «анафематизмах Юстиниана», осуждающая универсализм вообще (п.9). Но это анафематизмы императора, они ничего не значат догматически. Если бы собор действительно осуждал универсализм, он бы выбрал прямые формулировки, подобные формулировкам Юстиниана, которые собор слышал. Поэтому утверждение, что собор осудил учение о всеобщем спасении, является натяжкой. Помимо этого, раздел «против оригенизма» (по моей информации) не вошел в латинскую версию документов собора и, что весьма спорно, зачитывался до официального начала собора и поэтому вообще не может являться легитимным документом собора.

Во-вторых, и это весьма существенно, есть богословы, которые принимали учение о всеобщем спасении, но не были осуждены никакими соборами. Если бы осуждался универсализм вообще, то им бы тоже досталось. Основатель Антиохийской школы толкования Диадор Тарсийский придерживался этого учения. Его придерживался и знаменитый ученик Оригена святой Григорий Нисский. Император Феодосий говорил, что Диадор и Григорий — это защитники Никейской веры. На Никейском соборе одним из противников арианства выступал Евсевий Кесарийский, который придерживался учения о всеобщем спасении. Помимо этого, универсализма придерживались Григорий Чудотворец, Памфил Кесарийский, Мефодий Олимпийский, Макрина Младшая, Григорий Богослов. Особенно сильно это учение было характерно для Александрии, о которой говорят как о «доме универсалистов». Среди Александрийских богословов универсалистами были Климент Александрийский, Феогност Александрийский, Пиерий, Дионисий Александрийский, Дидим Слепец, Антоний Великий. Универсализм, таким образом, — весьма органичное для христианского богословия учение. Такой вот небольшой исторический экскурс, друзья.