Проблема 3. «А вот тут не учитывается другая формулировка или фоновая позиция!»
Третий тип плохого возражения — требование учета всех возможных формулировок, уточнений и фоновых позиций без анализа того, имеют ли эти уточнения диалектическую значимость.
Человек не понимает, что разные формулировки могут быть достаточно взаимозаменяемы для того, чтобы аргумент продолжал работать. То же касается и фоновых позиций. Аргумент может быть совместим с целым рядом разных взглядов по смежным вопросам.
Но плохому читателю кажется: если текст эксплицитно не проговаривает все возможные варианты, значит, аргумент строится только на одной конкретной формулировке или одной конкретной фоновой позиции. Это не так.
Рекомендация:
Проверяйте, насколько изменение формулировки действительно меняет общий ход аргумента и его силу. Если не меняет, то это несущественное возражение.
Мета-проблема: текст читается так, будто за ним ничего не стоит
Все эти ошибки берутся из общей установки: человек читает текст так, будто он абсолютно самодостаточен и за ним не стоит никакой более широкой позиции и способов ответить на возражения.
Отсюда возникает требование полного обоснования каждой посылки, учета всех формулировок, анализа всех фоновых предположений, демонстрации всех возможных возражений и ответов на них. А если текст этого не делает, значит, он недостаточен, необоснован и его можно даже не рассматривать.
Это очень наивная установка. Текст, конечно, должен учитывать достаточно, особенно, когда речь идет об академической работе. Однако он никогда не сможет учитывать всего. Поэтому важна внутренняя работа читателя:
- Что автор мог бы ответить на это возражение?
- Может быть, я не заметил, как это уже учтено?
- Насколько мое возражение разрушает позицию автора?
- Какую цену придется заплатить, чтобы это возражение принять?
Я не утверждаю, что это открывает какую-то радикальную свободу в отношении конструирования аргументов. Мол, не нужно обосновывать посылки, не нужно иметь дедуктивно корректную и удобную для работы форму аргумента. Все это важно и нужно. Я говорю другое: если в процессе чтения текста или просмотра ролика вы просто думаете: «А вот с этим можно не согласиться!» — этого мало. Это просто мысль, а не позитивное основание.
Два режима чтения философского текста
Думаю, можно выделить два режима работы с философским текстом.
Первый — режим локального поиска. В этом режиме человек не видит общей структуры аргумента, его логики и даже не пытается увидеть. Ему нужно просто зацепиться за отдельные места, чтобы заполучить себе иллюзорное эпистемическое право отмахнуться от всего аргумента.
Второй — режим анализа. Сначала мы пытаемся понять общую логику и структуру аргумента. Мы собираем аргумент в своем сознании в наиболее сильной версии. После этого мы уже спрашиваем:
- С какими предположениями аргумент совместим?
- Можно ли его переформулировать в более сильной версии?
- Меняется ли что-то, если подставить другие определения?
- Какие посылки действительно несут нагрузку?
- Какие возражения требуют серьезной перестройки позиции?
- Какие возражения снимаются минимальным уточнением?
Только после этого мы можем найти структурные и существенные проблемы аргумента — такие, из-за которых действительно появляются весомые основания его не принимать. Желательно, конечно, чтобы эти основания не требовали ничего экстравагантного вроде: «Да, есть хорошее опровержение, только оно требует принятия солипсизма и еще нонкогнитивизма в отношении всех суждений».
Поэтому, друзья, находите хорошую критику, пишите хорошую критику. Это все полезно, потому что помогает сформировать более качественное понимание предмета у всех участников разговора. Всего остального избегайте. Хорошего дня!
_______
П.С. 1. Все, что тут написано, не относится к практике научного рецензирования. Там другие законы и все работает совсем не так.
П.С. 2. В последнее время я много пишу сюда, и посты скорее образовательного характера. Все дело в том, что я болею и на реальную работу нет особых сил. Как-то так.