Начну с забавной истории. Однажды ко мне в комментарии пришел человек, который решил оспорить аргумент посредством отрицания посылки, в которой утверждалось: «У меня есть ложные убеждения» (то есть ложные убеждения есть у того, кто это произносит). Он рассуждал так: чтобы считать некоторое убеждение ложным, нужно принять ложность этого конкретного убеждения. Но это невозможно, потому что тогда мы сразу же перестанем в него верить. Выходит, по его логике, каждое отдельное свое убеждение мы считаем истинным, когда его удерживаем, и иначе не можем, а потому не можем утверждать, что у нас есть ложные убеждения.
Примерно 150 сообщений я пытался убедить его, что наверняка у него есть хотя бы одно ложное убеждение, но все было бесполезно. Он не мог принять, что одно дело — считать, что у меня есть какие-то ложные убеждения, и совсем другое — считать, что вот это конкретное мое убеждение ложно. После нашего разговора он, вероятно, продолжил думать, что все его убеждения истинны, уверенный в том, что опроверг аргумент.
В том аргументе было много спорных посылок. В нем были скрытые и существенные допущения, которые я специально спрятал за формально корректной структурой. Но он выбрал самую бесспорную посылку и на основании того, что она, мол, не доказана на 100% по стандарту, который он сам выдумал, триумфально расправился с аргументом. А потом отправился в бан. Ну серьезно, имейте совесть.
Недавно я стал видеть такого очень много и осознал, что это, быть может, не от злого умысла, а от банального непонимания того, как должна быть устроена разумная философская полемика. Поэтому сейчас я укажу на некоторые ошибочные допущения, а потом скажу, как правильно нужно смотреть на аргумент.
Проблема 1. «А это не доказано!»
Первая ошибка — требование предельного обоснования каждого утверждения. Это неправильное ожидание от философского аргумента. Не потому, что в философии вообще не бывает строгих аргументов, а потому, что не всякая посылка должна быть защищена от любого скептического сценария. Всегда можно поднять стандарт обоснования настолько, что почти ничто не сможет ему удовлетворить.
Как правило, аргументы базируются не на абсолютно неуязвимых посылках, а на достаточно хороших основаниях. Отрицание этих посылок имеет свою диалектическую стоимость.
Допустим, как считал тот комментатор, действительно не доказано с предельной строгостью, что у меня есть ложные убеждения. Однако если цена отрицания этой посылки такова, что нужно принять, будто все мои убеждения истинны, то это слишком высокая цена.
Рекомендация:
В работе с аргументами не следует завышать стандарт обоснования за пределы разумного порога. При последовательном применении такого критерия без двойных стандартов вы рискуете оказаться в ситуации глобального скептицизма.
Проблема 2. «А вот кто-то может не согласиться!»
Второй тип плохого возражения выглядит так: есть позиция, из которой можно не согласиться с посылкой, кто-то где-то ее придерживается или мог бы придерживаться, следовательно, аргумент теряет свою силу.
Это близко к предыдущей проблеме. Сам факт, что можно логически отрицать некоторую посылку, еще не означает, что это сильное и правдоподобное возражение. Из того, что вы можете задать вопрос к тексту, еще не следует, что вы создали возражение к тексту. Можно отрицать почти что угодно: внешний мир, память, наличие других сознаний, собственную способность ошибаться, осмысленность огромных пластов суждений и пр. Но мало указать на возможность отрицать, нужно предложить позитивные основания.
Рекомендация:
Старайтесь не просто указывать на логически возможную позицию, а показывать, почему ее стоит принимать. Простое приведение возможной альтернативы без дополнительных оснований не является существенным возражением. Отрицать можно что угодно, но нужно ли?