(3/3) В качестве короткой вставки просто набросаю, что объясняет теизм. Обратите внимание, я сейчас не делаю компаративный анализ, в котором сравниваю, насколько теизм хорошо объясняет что-то по сравнению с натурализмом. Может быть, где-то выигрывает натурализм, может быть, где-то – теизм, я это игнорирую. Кумулятивная и компаративная правдоподобность – это вообще крайне сложная тема, в которую я сейчас даже вдаваться не буду. Однако Бог в теистической теории, среди прочего, объясняет:

1. Почему есть что-то, а не ничто?
2. Почему существует упорядоченная вселенная с устойчивыми законами природы?
3. Почему законы природы допускают существование жизни и разумных существ?
4. Почему между структурой реальности и структурой человеческого разума есть глубокое соответствие?
5. Почему существуют сознание, субъективный опыт и перспектива первого лица?
6. Почему существуют моральные факты и моральные обязательства? (не просто этические установки, а сама этическая реальность).
7. Почему мы способны познавать моральную реальность?
8. Почему существует религиозный опыт?
9. Почему человек ориентирован на смысл и истину?
10. Почему красота, кажется, раскрывает некий глубокий порядок и смысл?

Еще раз, я не говорю, что натурализм не может это объяснить. Я не говорю, что этот список исчерпывающий. Я не говорю, что каждый элемент этого списка достаточен для доказательства теизма. Я не говорю, что теизм лучше всего отвечает на эти вопросы. Я показываю, что теизм – это не пустая теория вроде радикально абстрагированного чайника – шмайника.

По литературе на эту тему приложу в комментариях:

- The Blackwell Companion to Natural Theology. Тут просто можно глянуть на современное поле обсуждения этой темы.
- Oxford Handbook of Natural Theology. Тут можно ознакомиться с тем, как эту тему рассматривали в истории и как сегодня она рассматривается с разных перспектив.
- The Best Argument Against God. Это для натуралистов, один из хороших кумулятивных аргументов против существования Бога.

Нужно понимать, что буквально каждая тема тут – это огромная и сложная область исследований.

Диагностика №2. Этот мысленный эксперимент тайно предполагает скрытый фон, в котором Бог выглядит как избыточная добавка к реальности.

В этом случае проблема в том, что натурализм уже принимается как бесспорно верная позиция. Если у нас уверенность в натурализме близка к 100%, то, конечно, это будет работать так. Однако если мы не стартуем с уже определенных фоновых предположений, то чайник Рассела просто бьет мимо и не является нейтральной аналогией. Повторюсь еще раз, Бог в теизме – это не дополнительный предмет внутри картины мира, а кандидат на объяснение того, что есть, на объяснение всей картины мира, если угодно. Поэтому в этой интерпретации чайник Рассела просто навязывает спорную рамку.

Таким образом, если мысленный эксперимент "чайник Рассела" стремится показать, что мы вправе отрицать что-то без оснований, то ему это не удается. Если он стремится показать, что есть какой-то бесспорный набор фоновых оснований, которые исключают Бога, то ему это не удается.

В общем, треугольник не является физическим, и чайник Рассела не выполняет той работы, которую некоторые хотели бы, чтобы он выполнял.

——————————————

Под конец скажу, что вообще было бы довольно весело разобрать все клише вокруг этой темы. Однако их как будто настолько много, что материала хватит на целую книгу. Если у вас есть какие-то клише на уме, пишите в комментариях. Может быть, я разберу какие-нибудь из них здесь или в видео, а может быть, действительно подготовлю какой-то крупный текст. Комментарии почему-то открыты только под первым постом из трех. Всем хорошего дня!