(2/3) (б) Был вопрос о чайнике Рассела и в чем именно его проблема. Я изложу сейчас свою версию, которая более-менее является общим местом в литературе, насколько я ее знаю.

Мысленный эксперимент должен работать так: я предположил, что вокруг Юпитера летает маленький чайник, расписанный гжелью, подтвердить существование которого мы практически не можем. Вполне разумно считать, что такое добавление к тому, что нам известно, является радикально неразумным. То же распространяется и на Бога: без достаточных оснований не нужно добавлять Его существование к тому, что нам уже известно.

Проведем диагностику того, что тут происходит.

Диагностика №1. Этот мысленный эксперимент пытается настроить нашу эпистемическую интуицию так, будто мы вправе отрицать существование чайника без каких-либо дополнительных оснований. То есть мы возвращаемся к тому, что я обсуждал в предыдущем посте, – это "принцип несуществования":

ПН: если нет достаточных оснований считать, что существует объект Х, то следует считать, что Х не существует.

Я уже обсудил все проблемы этого принципа в прошлом посте. Однако почему он кажется таким правдоподобным, когда мы думаем про чайник Рассела? Все дело в том, что ПН неправильно схватывает то, что нам кажется на основе мысленного эксперимента.

Мы считаем, что чайник Рассела не летает вокруг орбиты не только потому, что у нас нет оснований так считать, но и потому, что у нас есть весомые основания считать, что его там нет. Эти основания спрятаны от нас, потому что они фоновые: мы понимаем, что чайник должен был там как-то оказаться, вероятность чего мала; вероятность того, что он будет раскрашен гжелью, делает эту гипотезу еще менее фоново вероятной; вероятность того, что это именно чайник, а не чашка, еще снижает эту вероятность и так далее. То есть мы исходим из крайне маловероятной теории с точки зрения фоновых оснований, а это и есть положительные основания считать, что чайник Рассела не летает вокруг орбиты. Мысленный эксперимент скрывает эти основания, и поэтому нам кажется, будто он демонстрирует правдоподобность ПН, тогда как на деле он демонстрирует, что фоновые знания могут дать основание позитивно исключать что-то.

Давайте теперь сделаем чайник все больше похожим на Бога. Скажем, что он невероятно маленький, размером с электрон, вообще не может быть зафиксирован приборами и пр. В этом случае это уже не чайник, а гипотеза существования чего-то нового, пусть это будет шмайник. Непонятно, что такое шмайник. Он вращается вокруг Юпитера? Он является физическим объектом? Предположим, что мы этот шмайник уже настолько абстрагировали, что фоновые научные основания не могут исключить его возможность. Однако остаются существенные теоретические основания: шмайник – это (а) произвольная гипотеза, (б) без какой-либо объяснительной роли. То есть она вообще не следует из теорий и ничего не объясняет. В случае, когда теория произвольна и ничего не объясняет, у нас действительно имеется позитивное основание ее не принимать. То есть дело не в том, что шмайник недоказан, а в том, что он произволен и ничего не объясняет.

Представляю, как кто-то уже начинает краснеть и кричать в монитор: "Но ведь Бог – это точно такая же гипотеза, она произвольная и ничего не объясняет!" Извините, я как-то странно представляю себе аудиторию Александра Панчина (хотя сами виноваты, примерно так они ведь и пишут комментарии). В любом случае, это просто не так, и это нужно принять как факт. Если, как вы считаете, Бог не выполняет никакой объяснительной роли, то вы мыслите какой-то альтернативный концепт: вы мыслите шмбога, а не Бога. Если вы хотите грамотно рассуждать на эту тему, то я предлагаю вам мыслить Бога теизма, а не то, что вы выдумали. Все согласны, что шмбога нет. Но не все согласны, что Бога нет. Тут нужно сказать, что сама идея Бога – это скорее кластер позиций, но среди тех из них, которые правдоподобны, шмбога нет.