(1/2) Недавно вышел большой обзор на Панчина. Зашел я почитать комментарии. Многие из них мне показались очень плохими: невероятно уверенные в себе люди озвучивают клише новых атеистов, которые уже миллиард раз были изучены вдоль и поперек и опровергнуты. Возможно, подумал я, имеет смысл пройтись по двум основным направлением таких комментариев.

(а) Чаще всех встречается такой аргумент: "Кто делает утверждение, тот и должен доказывать свою точку зрения. Я, будучи атеистом, не делаю никаких дополнительных утверждений: я лишь не принимаю теизм. Следовательно, бремя доказательства лежит на теисте. А пока он не доказал свою точку зрения, атеистическая позиция верна".

Проблема рассуждения в следующем: из того, что теизм не доказан, следует максимум, что мы не обязаны принимать теизм. Но отсюда не следует, что мы обязаны принимать отрицание теизма. Непринятие утверждения и принятие его отрицания – разные эпистемические состояния.

Чуть подробнее. Аргумент в (а) основан на предположении, будто мы имеем позитивное эпистемическое основание отрицать существование того, что не доказано. Это предположение можно обналичить разными способами. Начну с такой формы, которую назову «презумпцией ложности».

ПЛ: если некоторое утверждение X не имеет достаточного обоснования, то следует считать, что X ложно.

Это слишком сильный принцип, который ведет к парадоксам. Например, возьмем утверждение, что сейчас количество деревьев четное. Назовем его А. Соответственно, не-А означает, что количество деревьев нечетное.

1. У меня нет достаточных оснований считать, что А.
2. Следует считать, что не-А. (Из 1 и ПЛ.)
3. У меня нет достаточных оснований считать, что не-А.
4. Следует считать, что А. (Из 3 и ПЛ.)
5. Следует считать, что А и не-А.

Получается, мы должны считать, что количество деревьев одновременно четное и нечетное. Не воздерживаться от суждения, а буквально так считать.

Попробуем другую трактовку. Обозначу ее через "принцип несуществования".

ПН: если нет достаточных оснований считать, что существует объект X, то следует считать, что X не существует.

Этот принцип также слишком сильный. Представим, что вам приносят закрытую коробку и спрашивают: "Есть ли внутри что-нибудь?". Вы не знаете, что находится внутри. У вас нет достаточных оснований считать, что в коробке что-то есть. Согласно ПН, из этого должно следовать, что в коробке ничего нет. Но это очевидно неверно. Незнание содержимого коробки не дает волшебным образом знания, что она пустая. Рациональная позиция здесь не в том, чтобы считать коробку пустой, а в том, чтобы воздержаться от суждения: коробка может быть пустой, но может и не быть пустой.

Поэтому тот факт, что существование чего-то не доказано, не означает, что есть эпистемическое основание отрицать это. Это означает лишь, что есть основание не принимать это, а это весьма разные вещи.

То же самое можно выразить простым аргументом:

1. Всякое убеждение нуждается в основаниях.
2. Убеждение "Бога нет" – это убеждение.
3. Следовательно, убеждение "Бога нет" нуждается в основаниях.

Я не знаю, как можно разумно спорить с этим аргументом.

(б) Другой кластер аргументов звучит так: "Философия не может быть проверена, а потому у нас нет оснований принимать философские позиции".

По сути, за этим аргументом стоит эпистемологический принцип:

ПП: рационально принимать только те убеждения, которые могут быть эмпирически проверены.

Однако ПП не является философски нейтральным принципом. Это не результат естественных наук, а нормативный тезис о том, какие убеждения допустимо принимать рационально. Обычно он появляется внутри общего контура сциентистской философии, но при этом редко объясняется, почему сам ПП должен быть принят.