(Часть 2)

Более того: если мы считаем, что наличие порочных мотивов делает свободу значимой и ценной, то это радикально противоречит большинству версий теизма и ещё, как минимум, христианской эсхатологии. Согласно теизму, у Бога нет порочной мотивации, Он просто не может делать зла. Это значит, что Бог не является значимо свободным существом, если принимаются предпосылки бытовой защиты. Как следствие, Богу недостаёт совершенств. Более того, у нас сейчас есть совершенство, которого нет у Бога, и оно у нас есть лишь по той причине, что мы порочны.

Далее: эсхатологическое состояние некоторого блаженства в будущем предполагает, что у свободных агентов не будет порочной мотивации. Это значит, что у них не будет значимой свободы. Получается, что некоторый нормативный идеал непорочного существования, оказывается, лишает нас очень важного свойства значимой свободы. Выходит, что сейчас у нас есть какое-то совершенство, которого не будет в блаженном будущем, а мы это будущее признаем за нормативный идеал (из этого можно дальше развить проблему рая, которую сформулировал Грэм Оппи).

Таким образом, бытовая защита не просто вынуждает принять вывод, что Бог всё же актуально творит зло, давая свободным агентам порочные мотивирующие основания, но и вступает в радикальное противоречие с нормативными идеалами внутри большинства версий теизма.

Именно по этой причине люди вроде Плантинги формулируют свои тезисы крайне аккуратно. Например, если вы почитаете статью Плантинги из сборника под редакцией Адамс, вы увидите, что в своей формулировке трансмировой порочности он пишет не о внутренних условиях агента, а о внешних условиях. С его точки зрения, вполне возможно, что если личность значимо свободна в некотором мире, то имеется хотя бы одно событие, когда в силу внешних условий из деяния агента рождается зло. То есть ошибка заложена, с точки зрения Плантинги, не внутри агента, а во внешних условиях мира, где есть агенты. Поэтому я и написал тогда, что при конвертации защиты в теодицею такая линия аргументации оказывается неправдоподобной, потому что совершенно непонятно, в силу каких таких внешних причин благая воля обязана приводить ко злу. Это спорно, тут возможна рациональная дискуссия, чего нельзя сказать о бытовой защите.

П.С. Я настолько часто сталкиваюсь с этим непониманием защиты от свободы воли и с интерпретацией ее через логику бытовой защиты, что стоит, наверное, написать об этом статью.