Возможность выбора зла

(Часть 1)

В дополнение к предыдущему посту. Согласно аргументу от возможности свободной безгрешности, Бог мог создать мир со свободными и безгрешными агентами, в котором не будет зла. Это ставит сторонника защиты от свободы воли в трудное положение: нужно объяснить, почему Бог не может создать мир без зла, но со свободными агентами. Это большая и сложная тема, но тут я рассмотрю исключительно одну линию размышления, с которой я часто сталкиваюсь.

Первое соображение исходит из либертарианского понимания свободы: мол, для свободы нужны альтернативные возможности, а у безгрешных агентов таких альтернативных возможностей нет. Этот довод абсолютно не работает, потому что у непорочных агентов могут быть альтернативные возможности, просто эти возможности не включают в себя порочные возможности. Для кого-то это может быть непонятно: «Как же так, у кого-то может не быть порочных желаний и мотивов, но быть альтернативные возможности?» В этом нет никакой проблемы, потому что нет логического противоречия в возможности полностью святого агента без порочных мотивов, но который выбирает между добрыми мотивами. Чтобы такое противоречие возникло, нужно добавлять какие-то крайне неправдоподобные принципы, под которые нет оснований.

Второй довод развивает первый: «Хорошо, альтернативные возможности у них могут быть, но такая свобода неполноценна, потому что для по-настоящему ценной свободы среди альтернативных возможностей должна быть возможность выбора зла, в противном случае — это просто запрограмированные на благо куклы». Этот ход я обозначу как бытовая защита от свободы воли. Бытовая защита предполагает, что значимая свобода требует реальной возможности выбирать зло.

Почему проваливается бытовая защита: основной диалектический шарнир, на котором она держится, заключён в том, что есть некая огромная разница между тем, что (а) Бог актуально делает агентов злыми, и тем, что (б) Бог всего лишь даёт агентам возможность делать зло. Однако этот шарнир невероятно слаб.

Любая либертарианская теория свободы стремится включить в себя возможность выбора между альтернативными возможностями на мотивирующих основаниях. В противном случае у агентов нет направляющего контроля, который необходим для свободы вне зависимости от теории. Включение мотивирующих оснований в теорию свободы воли — это просто минимальный стандарт теории свободы воли.

Теперь вопрос: действительно ли между (а) и (б) есть такая огромная разница в свете понимания того, как устроена либертарианская теория свободы воли? Если у агентов есть возможность выбирать зло, это значит, что у агентов есть актуальные мотивирующие основания делать зло, и они могут действовать или не действовать на этих основаниях. Если же у агентов есть актуальные мотивирующие основания делать зло, значит, их мотивационная структура актуально порочна. Итого: согласно бытовой защите, Бог создаёт агентов с порочной мотивацией, якобы для того, чтобы их свобода была значима. Далее: под злом мы имеем в виду негативные аксиологические свойства. Порочная мотивация является негативной по своей ценности и, как следствие, является чем-то злым. Следовательно, Бог, давая морально значимую свободу, творит одновременно и благо, и зло. Не допускает зло, а актуально творит зло посредством сотворения порочной мотивационной структуры. Этот крайне нежелательный для теизма вывод является неизбежным следствием бытовой защиты.