Зло и свобода воли

Защита от свободы воли утверждает, что зло в мире является побочным следствием блага наличия свободы воли: Бог не желает зла, но допускает его, поскольку благо свободы воли перевешивает соответствующие издержки.

Стандартное возражение известно: почему Бог не создал мир, в котором свободные агенты никогда не совершают зла — например, райский мир? Классический ответ (в духе Плантинги) состоит в том, что Бог не мог создать такой мир, поскольку существует тезис трансмировой порочности (ТТП): для любого свободного агента и любого возможного мира, в котором он существенно свободен, найдётся сценарий, в котором он совершает моральное зло.

Однако ТТП требует объяснения. Постулировать необъяснённый необходимый модальный факт — крайне теоретически тяжёлый ход. Возможные объяснения ТТП, насколько я вижу, делятся на внутренние (связанные с устройством агента) и внешние (связанные с условиями, в которых агент действует).

Внутренние объяснения

Даже в либертарианских моделях свободы предполагается, что действие осуществляется на мотивирующих основаниях — иначе не удаётся зафиксировать релевантную форму контроля, необходимую для моральной ответственности. Внутреннее объяснение ТТП может ссылаться либо на
(a) мотивационную структуру агента, либо на (b) его эпистемические условия.

(a) Мотивационное объяснение.
Если ТТП объясняется тем, что свобода воли метафизически предполагает плохую или дефектную мотивацию, то получается, что Бог изначально создаёт порочных агентов. Это выглядит крайне неправдоподобно в рамках классического теизма.

(b) Эпистемическое объяснение.
Можно сказать, что агенты всегда находятся в недостаточно хорошей эпистемической позиции. Но тогда возникает вопрос о пороге: почему не существует такого уровня знания и понимания, при котором свободный агент хотя бы в одном возможном сценарии гарантированно не поступает плохо? Если Бог способен создать агентов с достаточным знанием для этого, то почему Он не актуализирует такой сценарий? В этом случае довод от свободы воли уже не работает сам по себе и требует дополнительных объяснений того, почему Бог не может или не желает создать агентов с достаточными эпистемическими условиями.

В итоге внутренние объяснения либо предполагают, что Бог создаёт порочных агентов, либо что Он создаёт неустранимо несовершенных агентов, которые во всех возможных сценариях свободно грешат, не имея, при этом, плохой мотивации. Оба варианта выглядят сомнительно.

Внешние объяснения

Альтернатива — объяснять ТТП через внешние условия. Допустим, Бог создаёт агентов с правильной мотивацией и достаточным знанием, но структура внешнего мира такова, что в любом возможном сценарии эта мотивация однажды приводит к плохому поступку.

Однако здесь проблема ещё острее: трудно понять, что именно может помешать Богу — при Его всемогуществе — создать такие внешние условия, при которых свободные агенты с хорошей мотивацией и достаточным знанием гарантированно не будут поступать плохо. Эта стратегия явно требует дополнительных ограничений, выходящих за рамки самой защиты от свободы воли.

Более того, если брать конкретно христианскую версию теизма, то аппеляция к внешним условиям еще труднее, потому что есть такой свободный агент — Иисус Христос, — который, даже находясь в актуальных условиях мира, ни разу не сделал ничего плохого. Получается, что для христианства эта ветка объяснения скорее всего закрыта.

Итого

Сторонник защиты может возразить, что ему не нужно ничего объяснять: защита — это всего лишь демонстрация логической совместимости Бога и зла. Формально я с этим согласен. Но диалектически этого недостаточно: требуется показать не только возможность, но и правдоподобность вводимых допущений.