Коллеги, кто-нибудь разбирается в литературе по Муровским парадоксам?

Я придумал, как через диспозициональную теорию убеждения показать, что Муровские парадоксы могут рационально произноситься в определённых условиях. Я сейчас предложу набросок идеи и потом на основании этого предложу объяснение, почему Муровские парадоксы кажутся нам противоречивыми.

Муровские утверждения: Х, но я не считаю, что Х.
Обычно приводят пример про дождь: идёт дождь, но я не считаю, что идёт дождь.

Диспозициональная теория убеждения: личность S имеет убеждение, что Х, тогда и только тогда, когда S имеет совокупность диспозиций утверждать, что Х.

Ещё нам нужно то, что можно назвать условиями утверждений. Не буду пока что вдаваться в детали их определения — тут достаточно сказать, что иногда я склонен утверждать, что Х, а иногда — что не-Х, и есть совокупность условий, от которых это зависит. Идея в том, что те или иные диспозиции что-то утверждать могут актуализироваться в силу того или иного контекста. При этом эти утверждения могут быть разумными. Например, я могу разумно считать, что идёт дождь, на основании процедуры бытового умозаключения. Однако, например, я могу быть солипсистом и иногда утверждать, что дождь не идёт, когда общаюсь с коллегами-философами (сделаем довольно смелое предположение, что солипсизм может быть разумной позицией).

Таким образом, у меня есть условия У1, в которых я разумным образом говорю, что идёт дождь, и есть условия У2, в которых я разумным образом говорю, что дождь не идёт. В этих условиях актуализируются какие-то диспозициональные кластеры Д1 и Д2, которые имеют содержание в силу того, что они приводят к определённым утверждениям.

Как это всё позволяет мне интерпретировать Муровские утверждения:

1. Идёт дождь — я просто произношу разумное суждение.
2. Однако я не считаю, что идёт дождь — во мне есть такой диспозициональный кластер Д2, который при определённых условиях У2 может привести к рациональному суждению, что дождь не идёт.

Все, я набросал общий рецепт изготовления условий, при которых Муровский парадокс может рационально произноситься. Есть несколько проблем:

а) Мне нужно как-то показать, что у меня не происходит смещения значения при переходе от 1 к 2. Я думаю, что мне для этого достаточно пока что просто таким образом задать случай, в котором не происходит смещения значения. Чтобы заблокировать такую возможность, нужны очень конкретные теории значения — вроде какой-нибудь инференциальной семантики или каких-то очень сильно контекстуальных теорий значения.

б) Может быть так, что во второй части я утверждаю: «я считаю, что не идёт дождь», однако моего высказывания недостаточно, чтобы утверждать: «я не считаю, что идёт дождь». Наверное, тут мне придётся показать, что из «я считаю, что не …» может разумным образом быть выведено «я не считаю, что …», но не наоборот. Из этого следует, что я могу разумно утверждать «я не считаю, что …», хотя у меня и есть только «я считаю, что не …». Этого мне достаточно, чтобы показать возможность того, что Муровские парадоксы могут быть разумно произнесены.