Недавно было забавное событие в интернете, когда Алекс О’Коннор позвал Ричарда Суинберна обсуждать этику. Там ещё был Питер Сингер, а обложка ролика, как заметил один комментатор, похожа на обложку к какому-нибудь хоррору в стиле живых мертвецов. Суинберн (очень православный и ультраконсервативный человек) прямо в середине сессии начал пытаться объяснять, почему он считает, что не должно быть гей-браков, и аргументация у него была, что интересно, консеквенциалистская: мол, легализация гей-браков приведёт к тому, что это снизит ценность семьи в общественном сознании. Атмосфера была очень напряжённая, все участники сессии просто застыли в этот момент. Сингер сказал, что это спекуляция без эмпирических данных. О’Коннор решил зайти со своего главного козыря — про рабство и насилие в Библии. Ну, в общем, как-то обменялись. Треть комментариев под роликом — очень гневная и посвящена тому, что Суинберн — это персонаж из «Симпсонов», который стал реальным. Другая треть — тому, что О’Коннор и Сингер настоящие герои, ведь они не спустили весь этот ужас на тормозах. А третья часть комментариев посвящена тому, что Алексу нужно написать книгу об... эмотивизме. Это мне показалось самым странным, на самом деле. Алекс рассказал под конец, что аргумент подстановки (который демонстрирует, что наши суждения о морали функционируют не так, как предсказывает эмотивизм) показывает, что наши обычные суждения с пропозициональной структурой тоже являются... просто выражением эмоций. В списке неправдоподобности это утверждение для меня теперь занимает почётное второе место. Однако народу это очень сильно понравилось. Из реально интересного был обмен репликами Суинберна и Сингера. Суинберн пытался выдвинуть Сингеру обвинение в стиле simple-mindedness Бернарда Уильямса: мол, утилитаристская теория слишком простая и ограниченная. На что Сингер сказал интересную вещь, которая на самом деле прояснила для меня интуицию, стоящую за действительно простой утилитаристской аксиологией. Сингер сказал, что он понимает, как состояние сознания может быть плохим или хорошим, но не понимает, как таким может быть что-то ещё. На самом деле это дельная мысль: когда у нас есть ментальное состояние, то может быть так, что охарактеризовать это состояние аксиологически — это предельно уместно, потому что аксиологический параметр может быть от этого состояния неотделим в каком-то очень сильном смысле. Это не срабатывает для других состояний, которым мы предписываем аксиологические свойства. Мне кажется, что такой заход может сделать утилитаристскую теорию ценности несколько более правдоподобной.