Недавно со студенткой на индивидуальном занятии обсуждали статью Ричарда Суинберна, где он аргументирует, что текст священного Писания не может быть понят без традиции. Аргументы у него довольно классические: церковь собирала канон; Библия во многих местах должна трактоваться аллегорически, иначе у нас будет много проблем, однако правильная аллегорическая трактовка тех или иных мест фиксировалась церковью на соборах, которые потом признавались той же церковью вселенскими, когда они соответствовали пониманию церкви и пр. Потом он говорит, что странные протестанты изобрели вообще новый способ чтения Писания, который полностью оторван от традиции. Ничего подобного, мол, в истории церкви никогда не было и поэтому, как он пишет, ему этот способ чтения кажется беспомощным. В это я углубляться не буду, это просто фактически неправильная трактовка метода, которым Библию читали во времена реформации, и я уверен, что Суинберну это известно. Но вот о чем скажу пару слов: он много внимания уделяет тому, что вот, мол, смотрите, какая в Писании многоголосица, насколько там все противоречиво и неоднозначно. Писание в его изложении кажется настолько мутным и непроходимым, что становится похожим на какие-то прорицания пифии, толковать которые могут только жрецы. Однако это просто не так, и любой человек, у которого есть глаза, сможет увидеть, что очень часто в Писании вещи написаны просто черным по белому, и я не могу представить себе, как интеллектуально честный человек может не видеть этого.

Например, берем послание к Галатам. Сначала Павел говорит, что даже если Ангел с неба будет благовествовать не то, что он благовествует сейчас, да будет анафема. И если кто-то будет дальше проповедовать не это, да будет анафема. Прекрасно, теперь нам очень хочется узнать, что же является абсолютно истинным учением, по мнению Павла. И это… барабанная дробь... Оправдание ТОЛЬКО верой. Вот, например:

2:16 однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть.
2:21 А если законом оправдание, то Христос напрасно умер.

Смотрите, это не просто какой-то фрагмент, который вынут из контекста и пр., что часто очень делается разными нечестными людьми. Это просто прямой смысл послания, который я проиллюстрировал на цитатах. Это то, буквально о чем этот текст. Добавляем сюда, как минимум, послание к Римлянам, там то же самое. Что у нас против этого? Суинберн сказал бы, что против этого у нас есть несколько не очень ясных как раз фрагментов (у которых есть, кстати, трудности в переводе и пр. и пр.). Но поскольку они есть, то для обычного человека выстраивается как бы интерпретативный паритет, разрешить который может только традиция, которая, в основном, говорит, что дела необходимы для спасения. То есть традиция говорит: ты видишь белое, оно яркое, оно светится. Но на самом деле оно черное! Почему? Так решил соборный разум Церкви, магистериум, что угодно. Но ведь Павел пишет, что даже если Ангел с неба придет и другое скажет, то… А Павел, оказывается, пишет не это. Павел пишет другое, и мы будем решать, что пишет Павел. Какое же немыслимое количество ментальной эквилибристики нужно, чтобы просто не видеть, что написал Павел, и чтобы считать, что парочка мутных мест достаточна, чтобы уравновесить просто целые послания. Это просто удивительно для меня.