Марксизм и трудовая теория стоимости

Мне кажется, что идею эксплуатации в марксизме невозможно сформулировать вне того концептуального аппарата, который обеспечивается трудовой теорией стоимости. Если я правильно понимаю, по трудовой теории стоимости в марксистском исполнении, стоимость эквивалентна тому количеству труда, который затрачивается в среднем на производство того или иного блага. Эксплуатация в капиталистической системе берется от того, что работники получают не весь объем добавочной стоимости, которую фактически производят, часть стоимости присваивается капиталистом. В рамках трудовой теории стоимости это единственное объяснение того, откуда берется прибыль капиталиста, потому что капитал может только переносить стоимость, а не создавать ее. Отсюда и возможность говорить о том, что эксплуатация структурно присуща капитализму: часть стоимости присваивается на основании того, что капиталист владеет средствами производства, хотя и не создает никакой добавочной стоимости.

Важная особенность этого анализа в том, что в него органически встроено различие на фактическое и нормативное: человек должен получать столько-то за свой труд, но фактически получает меньше.

Однако если мы убираем трудовую теорию стоимости, кажется, что сыпется и диагностика капитализма как порочной системы. Таким образом: если трудовая теория стоимости ложна, то сыпется и весь марксизм. Так ли это? Я не специалист по этой теме, но кажется, что да.

Теперь вопрос: как мы должны выбирать теорию стоимости? Мы должны выбирать ее на тех же основаниях, что и другие теории: как минимум она должна что-то предсказывать о объяснять. Что именно? Например, цены. Но трудовая теория стоимости, кажется, плохо объясняет цены, и плохо предскзывает цены в сравнении с современным экономическим мейнстримом. То же касается и предсказаний на макроуровне.

В общем, чтобы не углубляться в это, я просто предположу сейчас, что у трудовой теории стоимости есть лучшие альтернативы в отношении фактического объяснения и предсказания экономической реальности как на микроуровне, так и на макроуровне (думаю, что это будет главной точкой несогласия марксистских экономистов).

Что остается? Марксизм объясняет эксплуатацию. Можно было бы сказать, что экономический мейнстрим в виде теории предельной полезности ограничен в своей диагностике эксплуатации, что является негативным проявлением теории. Я согласен с тем, что эксплуатация есть и, что ее много, однако, как мне кажется, это не означает, что мы должны автоматически принять марксистский анализ. Можно, например, докрутить обычный экономический мейнстрим разными деонтологическими принципами и получить более широкую теорию справедливости с нормативным модулем, который будет диагностировать тему эксплуатации иными способами (например, как-нибудь контрактуалистски).

Марксисты могут сказать, что капиталистическая система является внутренне порочной по самой своей сути. Однако вопрос в том, это вывод или это датум, который нужно объяснить? Если это датум, то да, марксизм справляется лучше, однако я не думаю, что это датум. Я думаю, что факт несправедливости – это датум, но не факт внутренней порочности капиталистической системы. Поэтому это скорее вывод. Что из этого следует?

- В марксистском анализе более слабая программа по объяснению фактической реальности, чем в конкурирующих программах.

- В марксистском анализе, возможно, более привлекательная программа по диагностике несправедливости, эта диагностика как бы встроена в саму теорию стоимости. Однако возможна та же диагностика средставами моральной философии в рамках более широкой теории справедливости.

Поэтому у марксистской теории, кажется, есть недостатки в области фактического и паритет в области нормативного. Кажется, из этого следует, что мы не должны принимать марксизм. Интересно, что скажут на это грамотные товарищи?