Я писал как-то, что не будь революции 1917 года, Россия была бы современной модернизированной страной и, что революция не была закономерной и необходимой, она скорее контингентна по историческим меркам. Многие не согласились и сказали, что нельзя в истории такого рода суждения выносить в целом. Я неоднократно сталкивался с этим тезисом, но никогда не понимал, зачем его принимать? Почему именно об истории нельзя мыслить контрфактически, вроде: "если бы не было X, то было бы Y"? Мне никто этого ни разу не объяснил.

Эта идея иногда кажется привлекательной, когда люди размышляют о непредсказуемости истории и свободе человека. Я согласен, что историю тяжело предсказать. Мы и сейчас это видим. Но тяжело предсказать не означает, что невозможно понять. История трудно просчитываема, потому что причинно-следственная цепочка, как правило, комплексна и уникальна, а потому у нас нет заранее сформированных, универсально работающих моделей. Иными словами, в истории трудно обнаружить типы причинно-следственных связей, то есть трудно обнаружить исторические законы. Частично я с этим согласен: чаще нельзя, но иногда можно. Социологи это делают и могут даже предсказывать (с определенной долей вероятности), например, демократизацию, если верить научным сборникам.

Но даже если вообще нельзя ничего предсказать, как именно это обосновывает тезис, что нельзя об истории мыслить контрфактически? Ведь контрфактические утверждения уже в каком-то смысле встроены в причинно-следственные утверждения (ну или рационально из них выводятся). Иными словами, причинно-следственные утверждения уже модально нагружены. Если X является причиной Y, то из этого можно, как правило, рационально заключить, что, если бы не было X, то не было бы Y (если бы, конечно, не было отдельной причины X', которая тоже влечет Y). Получается, что, если мы отрицаем возможность оправданных контрфактических утверждений о прошлом, то мы, вместе с этим, вообще выбрасываем концепт исторического объяснения, которое строится на выявлении причинно-следственных связей. А теперь вопрос: действительно ли невозможно историческое объяснение? Я могу привести тысячу возможных ситуаций, когда историческое объяснение отрицать очень сложно.

Например, представьте, что на выборке из 100 стран модернизировались 99, а оставшаяся не модернизировалась. При этом, эту одну страну отличал ряд факторов, которые мы не находим в остальных 99, а эти 99 очень похожи. Как думаете, сможете найти объяснение того, почему не модернизировалась эта одна страна? Я думаю, там можно обойтись простым исследованием, почти на уровне "найди лишнюю картинку". Либо эти факторы стали причиной, либо есть что-то, объясняющее эти факторы, и тогда это будет причиной. Предположим, что мы выявили эти факторы и поняли, что это и есть причина. Можем ли мы утверждать, что, если бы этих препятствий не было и выполнялись бы другие условия, которые были в 99 странах, то страна бы модернизировалась? Я думаю, что можем. По крайней мере мы можем говорить об этом с большой долей вероятности, если мы не наблюдали никаких дополнительных факторов, которые все равно бы исключили модернизацию. Вот мы и получили утверждение: если бы не факторы X, то страна Y модернизировалась бы. Историки и социологи не просто берут тезисы из воздуха, они пытаются обосновать свои объяснительные модели довольно комплексными способами, стремятся выносить качественные исторические и социологические суждения.

Получается, что неверно говорить о том, что, якобы контрфактические исторические утверждения иррациональны. Быть может люди на самом деле придерживаются более мягкого тезиса, просто не так его формулируют? Например: наши контрфактические суждения об истории не так хороши, как мы думаем. Ну, может быть. Иногда они бывают довольно плохими, когда не опираются ни на какие данные. А иногда бывают и хорошими. То есть, это вопрос уже эмпирических данных, полноты знания о некоторых причинно-следственных связях. В любом случае, мы не можем исключить возможность надежных контрфактических исторических утверждений на априорных основаниях.