Как мы помним недавно Amazon попытался запретить использование агентного ИИ-браузера Perplexity на сайте Amazon.com посредством законодательства о несанкционированном доступе к компьютерным системам (Computer Fraud and Abuse Act, CFAA).

Апелляционный суд отменил предварительный судебный запрет, поскольку Amazon не смогла показать, что именно Perplexity, а не пользователь браузера, осуществлял «доступ» к компьютерам Amazon в смысле CFAA.

Фабула дела:
Perplexity разработала браузер Comet, работающий локально на компьютере пользователя. Его отличительной функцией является опциональный ИИ-агент — Assistant, способный по поручению пользователя выполнять действия в интернете, в частности искать и выбирать товары на Amazon.
Механизм работы выглядел следующим образом:
1. пользователь открывал Amazon.com в браузере Comet и давал Assistant задание;
2. браузер, установленный на компьютере пользователя, взаимодействовал с серверами Amazon;
3. Assistant создавал снимки отображаемых страниц;
снимки направлялись на серверы Perplexity;
4. серверы Perplexity определяли последующие действия и передавали инструкции Assistant;
5. Assistant выполнял эти действия в браузере пользователя.

Таким образом, серверы Perplexity не направляли запросы непосредственно серверам Amazon. Они анализировали сведения, уже полученные браузером пользователя, и сообщали локальному приложению, какие действия следует выполнить.

До запуска Comet Amazon уведомила Perplexity, что не разрешает ее ИИ-продуктам обращаться к Amazon Store. После запуска Amazon повторила запрет. Дополнительным основанием конфликта стало то, что Perplexity не использовала специальную строку user-agent, которая позволила бы Amazon определить, что пользователь действует через ИИ-агента, и технически заблокировать его.

Центральный вопрос состоял в том, осуществляла ли Perplexity доступ к компьютерам Amazon вообще.

Для требования по § 1030(a)(2) CFAA истцу необходимо показать, что ответчик:
— намеренно получил доступ к компьютеру;
—действовал без разрешения либо превысил разрешенный доступ;
—посредством доступа получил информацию;
—информация была получена с защищенного компьютера;
—нарушение причинило убытки не менее 5000 долларов за год.

Perplexity утверждала, что к серверам Amazon обращался компьютер пользователя. Данные сначала поступали от Amazon пользователю и лишь затем, в виде снимков экрана, направлялись Perplexity. Ситуация, по ее мнению, принципиально не отличалась от использования браузера, который автоматически заполняет адрес или платежные данные пользователя.
Assistant не имеет самостоятельного юридически значимого намерения. Он представляет собой программный инструмент, выполняющий поручение пользователя. Следовательно, действия Assistant должны приписываться пользователю, а не разработчику программы.

Amazon, напротив, ссылалась на автономность агента. Хотя браузер работал на устройстве пользователя, конкретные действия Assistant определялись серверами Perplexity. Поэтому Amazon предлагала считать, что Perplexity получила доступ к ее системам посредством программного инструмента, установленного на компьютере пользователя.