Основная логика суда выглядит следующим образом: если модель способна воспроизводить охраняемые элементы произведений вследствие memorization, значит, ещё до генерации эти элементы в некоторой форме уже «хранятся» внутри модели. Следовательно, само размещение такой модели на серверах в Германии образует нарушение авторского права.
О том, как на самом деле работают модели и почему memorization нельзя автоматически отождествлять ни с хранением произведения, ни с его воспроизведением, мы уже говорили неоднократно. Поэтому ещё раз разбирать этот фрагмент решения не очень хочется.
Однако в деле обнаружился отдельный сюжет, достойный самостоятельного мема.
Поскольку обучение модели происходило на территории США, суд, исходя из принципа территориальности авторского права, решил оценивать его допустимость по американскому праву. И пришёл к выводу, что fair use здесь неприменим, потому что Suno использовала технологию stream ripping — то есть извлекала звуковые дорожки с публично доступных сайтов, например YouTube.
При этом суд фактически указал: если бы Suno предварительно лицензировала произведения для обучения модели, проблемы бы не возникло.
Получается замечательный замкнутый круг. Fair use, по версии германского суда, может применяться в США лишь тогда, когда правообладатель уже разрешил вам получить копию произведения. То есть именно в той ситуации, когда fair use, вообще говоря, особенно и не нужен.
Рад, конечно, за германскую доктрину и судебную практику: они настолько преисполнились в понимании американского права, что теперь могут объяснить американцам, как на самом деле работает их собственная доктрина fair use.
Текст решения еще нет, но я предсказываю, что суд там даже не ссылался на какие-то прецеденты или еще что-то, а просто сослался на свое собственное
Дело Anthropic и террористической Meta — это для вас что, шутка какая-то?