Несколько заметок на полях к этому документу:

1. Это решение суда присяжных, а как известно суд присяжных - это не сколько про право, сколько про моральный компас общества. Здесь моральный компас повернутся в сторону правообладателя.
2. Фактически тут идет речь об извлечении из базы данных, при условии что владельцем было прямо запрещено использовать его базу данных для создания конкурирующих платформ, т.е. это не тоже самое что ситуация с OpenAI.
3. При этом перед судом присяжных был поставлен вопрос, можно ли считать заголовки, заметки (краткие описания судебных дел в Westlaw) и ранжирование с помощью чисел (Key Number System) достаточно оригинальным для правовой охраны. Ответ был дан положительный.
4. Третьей стороной были подготовлены документы, которые практически полностью копировали заметки и систему ранжирования из Westlaw, т.е. речь идет в том числе о незаконном копировании, а не просто об обучении.
5. Суд признал что первый и четвертый критерий добросовестного использования (цель и характер использования, и влияние на потенциальный рынок) говорят в пользу правообладателя, а 2 и 3 (характер использования, объем и значимость) в пользу ответчика. При этом он еще раз подчеркнул. что главный критерий — четвертый, про влияние на потенциальный рынок.
6. Главный аргумент судьи здесь, что есть потенциальный производный рынок обучения ИИ и разрешение такого использования означает исключение правообладателя с этого рынка, с учетом того, что платформа Ross фактически является рыночным заменителем для платформы Thomson Reuters.
7. При этом суд пытается отграничить себя от дела Google vs Oracle, ссылаясь на то что "API имел ценность, «потому что пользователи, включая программистов, уже привыкли к нему»" и "не существует ничего, что Thomson Reuters создал, но что Ross не мог бы создать сам или заказать у LegalEase, не нарушая авторских прав Thomson Reuters."