Правовой дайджест

Верховный Суд РФ разъяснил: судья, вынесшая постановление о передаче кассационной жалобы, не вправе входить в состав суда при её рассмотрении

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2026 № 21-УДП26-4-К5 подчеркнул, что участие судьи в судебном заседании судебной коллегии, вынесшим постановление о передаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,  влечет незаконность вынесенного решения.

Мнение эксперта

В положениях Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено правило в соответствии с которым, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела не допускается. При этом ч. 3 ст. 401.l3 УПК РФ установлено, что судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обращалось внимание в том числе и на этот аспект уголовного судопроизводства.

Подобное требование закона направлено на поддержание и реализацию принципов независимости и самостоятельности судебной власти, предотвращение конфликта интересов, обеспечение объективности и беспристрастности судебного разбирательства, в целом, на укрепление гарантий реализации конституционного права на судебную защиту, повышение эффективности механизма обеспечения законности судебных решений по уголовным делам.

В рассматриваемом определении судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции позднее принял участие в рассмотрении этого же самого уголовного дела в составе суда кассационной инстанции, что является прямым нарушением российского законодательства.

Решение Верховного Суда РФ видится верным, так как устранение допущенного нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае возможно путем отмены состоявшегося судебного решения суда кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

⚖️ Рыночная стоимость земли стала предметом рассмотрения судов трех инстанций
https://www.v2b.ru/2026/09/21/rynochnaya-stoimost-zemli-stala-predmetom-rassmotreniya-sudov-treh/

Компания арендовала у муниципалитета участок земли для производственной деятельности. Арендную плату муниципалитет считал исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Спор между арендатором и муниципалитетом возник после того, как оценщик определил стоимость земли на очередной год в два раза больше, чем годом ранее. В суд обратились обе стороны:

— муниципалитет потребовал от компании оплатить задолженность по арендной плате;

— компания потребовала признать уведомление о расчете арендной платы недействительным.

Чтобы удостовериться в правильности расчета арендной платы, суд первой инстанции привлек эксперта для определения рыночной стоимости земли. По заключению специалиста она оказалась в два раза ниже значения, определенного оценщиком. В результате суд признал уведомление о расчете арендной платы недействительным и отказал муниципалитету во взыскании задолженности по арендной плате. Апелляция решение поддержала.

Однако муниципалитет усомнился в правильности заключения эксперта и обратился в кассационный суд. В жалобе он указал на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы.

Кассация отменила принятые решения и отправила дело на пересмотр (постановление № Ф04-2204/2026 от 24.07.2026). При новом рассмотрении суду первой инстанции нужно провести еще одну экспертизу, но уже не рыночной оценки земли, а отчета, сделанного независимым оценщиком.

⚖️ Агента нельзя наказать за срыв сделки, если недобросовестного поставщика выбрал заказчик: кассация отправила дело на пересмотр
https://www.v2b.ru/2026/09/21/agenta-nelzya-nakazat-za-sryv-sdelki-esli-nedobrosovestnogo/

Компания привлекла агента для доставки товара из-за рубежа и перевела ему аванс. Иностранного поставщика она выбрала сама.

Агент договорился о поставке и внес предоплату, выданную компанией. Однако после получения денег поставщик пропал. Попытки агента вернуть деньги не увенчались успехом. О неудаче он сообщил заказчику.

Не получив свой товар, компания в одностороннем порядке отказалась от договора поставки и потребовала вернуть аванс. Поскольку деньги ушли несостоявшемуся поставщику, агент предложил компании передать ей право требования долга с поставщика. Тем более, что его выбрал сам заказчик.

Однако компания решила взыскать аванс с агента и обратилась в суд. Также она потребовала заплатить проценты за пользование чужими средствами.

В свою очередь агент подал встречный иск о взыскании с компании агентского вознаграждения. Ведь предусмотренную договором работу он провел.

Суд первой инстанции агенту в удовлетворении иска отказал и обязал его вернуть поставщику аванс вместе с процентами. Апелляция решение первой инстанции поддержала.

Свое решение арбитры объяснили тем, что компания не получила товар, за который заплатила. Попытки агента взыскать предоплату с поставщика не свидетельствуют об исполнении договора. А значит, аванс нужно вернуть.

С принятыми решениями не согласилась кассация (постановление АС МО № Ф05-10056/2026 от 27.07.2026). Суд вернул дело на пересмотр, так как нижестоящие суды допустили следующие просчеты:

— не выявили действительную правовую природу заключенного между сторонами договора;

— не исследовали обстоятельства исполнения договора, в том числе: не установили лицо, выбравшее поставщика товара, действия, предпринятые ответчиком для исполнения договора, информирование истца о невозможности исполнить договор, ответственность за неисполнение сделки;

— не проверили наличие (отсутствие) проявления необходимой осмотрительности в выборе продавца и добросовестность сторон при исполнении договора.

ВС РФ: решение суда общей юрисдикции о взыскании сне препятствует оценке ее соразмерности в деле о банкротстве

Определением от 11.06.2026 № 308-ЭС25-14836 по делу № А53-10244/2025 Верховный Суд РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправил на новое рассмотрение спор о включении требований для разрешения вопроса о соразмерности неустойки.

Комментарий специалиста

Позиция Верховного Суда усиливает защиту должников от «накручивания» неустойки. Практическую значимость и интерес представляют выводы высшей инстанции по следующим вопросам:

1. Распределение бремени доказывания. Именно заявитель должен обосновать размер неустойки, если она имеет объективно большую величину.
2. Ограничение «слепой» преюдиции. Суды должны различать, что именно было предметом судебной оценки в предыдущем деле, а не механически распространять выводы суда на новое дело.

Амбарцумов Роман Андроникович – ведущий юрист практики «Антикризис и Банкротство» ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры», к.ю.н, преподаватель Кафедры правового регулирование экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

Неосновательное обогащение за содержание МКД: ВС РФ потребовал от управляющей организации доказать рыночную стоимость и необходимость услуг

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2026 № 309-ЭС26-372 разъясняет порядок определения платы за содержание общего имущества МКД, если отсутствует решение собственников об определении платы за такой комплекс услуг.

Комментарий специалиста

В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ продолжает формирование подхода к разрешению споров, связанных с определением размера платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в комплексе недвижимости (МКД, коттеджные и дачные поселки, гаражные объединения и т.д.) в случае признания недействительным основания для установления такой платы (решения собрания собственников, договора с управляющей компанией).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Признание недействительным решения собрания или договора, которым установлена размер платы услуги по содержанию общего имущества, имеет ретроспективное действие. Лицо, оказывающие такие услуги, не вправе требовать взыскания платы исходя из тарифа, установленного таким решением или договором (пункт 1 статьи 167, пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). С другой стороны, собственник имущества, входящего в состав комплекса недвижимости, объединенного общим имуществом, предназначенного для обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества в пределах комплексах, в любом случае должен вносить плату для компенсации затрат на содержание и обслуживание такого общего имущества и оказанные коммунальные услуги, даже в случае последующего признания не легитимным основания таких услуг (решения собрания, договора с управляющей организацией). В любом случае лицо, которое фактически оказывало соответствующие услуги и несло затраты на осуществление бремени содержания общего имущества, должно иметь возможность компенсировать такие затраты и получить разумную плату за оказанные услуги, даже если первоначальное правовое основание для оказания осуществления таких затрат и оказания услуг впоследствии было признано недействительным. В противном случае на стороне собственника или иного лица, которое должно было нести указанные затраты, но не понесло их, будет иметь место неосновательное обогащение (сбережение) (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2026 № 305-ЭС25-8944).

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. В случае признания такого решения недействительным плата за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом. В свою очередь, эти условия должны соответствовать либо прежнему, не признанному недействительным, решению общего собрания собственников либо размеру платы, установленному органом местного самоуправления, при отсутствии такого решения (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 5-КГ25-121-К2). Однако, данный подход не подлежит применению, если перечень и стоимость оказанных услуг не изменялись. Законом прямо не урегулирована ситуация, когда перечень услуг изменялся и не совпадает с тем, в отношении которого был установлен тариф последним действительным решением собрания или договором. В таком случае необходимо исходить из того, что лицо, оказавшее такие услуги, по существу должно доказать неосновательное обогащение собственника имущества (неосновательное сбережение), а именно: фактическое оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом; плата за оказанные услуги экономически обоснована и разумна; оказанные услуги являются объективно необходимыми для надлежащего содержания общего имущества или предназначены для удовлетворения общей потребности собственников, связанных с использованием имущества.

Источник: legalbulletin.online

ВС РФ подтвердил законность изменения подсудности уголовного дела из-за влияния обвиняемых на местные органы власти, скорректировал сроки содержания под стражей

Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № АПЛ26-91 от 6 мая 2026 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на постановление Верховного Суда РФ от 19 марта 2026 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела, продлении сроков содержания обвиняемых под стражей и ареста на имущество. Апелляционная коллегия ВС РФ оставила постановление в силе, уточнив шестимесячный срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Экспертное мнение

Данное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ имеет важное значение для практики применения института изменения территориальной подсудности и продления мер процессуального принуждения.

Суд подтвердил, что при решении вопроса об изменении подсудности по подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ достаточно наличия объективных данных, способных поставить под сомнение беспристрастность суда, даже если обвиняемые находятся под стражей. Ранее занимаемое должностное положение, связи в региональных структурах власти и правоохранительных органах являются обоснованными основаниями для передачи дела в суд другого субъекта.

Кроме того,  Апелляционная коллегия скорректировала ошибку суда  первой инстанции при исчислении срока содержания под стражей после поступления дела в суд. Вопреки позиции суда первой инстанции, ч. 2 ст. 255 УПК РФ устанавливает шестимесячный срок именно со дня поступления дела в суд, а не с момента задержания.

В целом определение Апелляционной коллегии Верховного суда РФ направлено на обеспечение законности и разумных сроков судопроизводства по сложным коррупционным делам, а также на недопустимость  ошибочных подходов при исчислении процессуальных сроков содержания под стражей.

Адвокат Адвокатской палаты Московской области, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Филиппова Евгения Александровна

Источник: legalbulletin.online

Верховный суд поставил соучастников растраты активов «Югры» в конец очереди кредиторов
https://www.kommersant.ru/doc/8956468

В рамках банкротства банка «Югра» экономколлегия ВС рассмотрела спор о понижении в очередности (субординации) требований трех кредиторов — «Восток», «Мултановское» и «Капстрой», у которых были счета в этом банке. После отзыва у «Югры» лицензии в июле 2017 года требования трех компаний о возврате оставшихся в банке 49,77 млн руб. были включены в реестр наравне с остальными кредиторами.

Растраченная очередь

Агентство по страхованию вкладов (АСВ), выступающее конкурсным управляющим «Югры», потребовало понизить требования этих трех юрлиц до последней очереди. АСВ заявляло, что компании наряду с контролировавшими банк лицами участвовали в доведении «Югры» до банкротства в результате растраты более 23,6 млрд руб. Арбитражные суды трех инстанций отклонили иск АСВ, поскольку не обнаружили компенсационного финансирования. Требования компаний возникли из обычных договоров банковского счета, а их аффилированности с «Югрой» недостаточно для субординации, пояснялось в судебных актах. Однако АСВ с такими выводами не согласилось и подало жалобу в ВС, добившись передачи дела в экономколлегию.

По итогам рассмотрения дела коллегия отменила все судебные акты. ВС пришел к выводу, что нижестоящие суды оставили без внимания противоправное поведение трех компаний.

Так, с 2014 по 2017 год «Югра» выдала им кредиты суммарно на 23,62 млрд руб. Организации, указал ВС, участвовали в разработанном бенефициаром «Югры» Алексеем Хотиным плане по растрате средств банка. «Восток», «Мултановское» и «Капстрой» получили кредиты, но не вели реальной хозяйственной деятельности в нужном объеме и поэтому просто не могли вернуть средства. Вместо того чтобы погашать долги, заемщики перечисляли деньги другим подконтрольным структурам под видом оплаты различных сделок, отметила экономколлегия. Эти обстоятельства следуют из приговора Замоскворецкого суда Москвы от марта 2024 года, которым Алексей Хотин и топ-менеджеры банка были признаны виновными в растрате имущества «Югры».

1,009 триллиона рублей

составила сумма реестровых долгов юрлиц-банкротов в первой половине 2026 года, по данным ЕФРСБ
При этом исключать требования трех компаний из реестра ВС не стал, поскольку такой подход фактически означал бы зачет взаимных требований банка и компаний, что могло поставить причинителей вреда в более выгодное положение, чем субординация. В результате ВС счел возможным понизить требования в очередности удовлетворения, если кредитор совместно с контролирующим должника лицом причинил вред банкроту и другим его кредиторам. В такой ситуации виновный кредитор не должен разделять конкурсную массу наравне с независимыми участниками банкротства, и долги перед ним отправляются в самую последнюю очередь погашения, резюмировала коллегия.

Ответ за причиненный вред

Позиция ВС внесла ясность в порядок рассмотрения требований кредиторов, находящихся под управлением контролирующего должника лица, совместные действия которых привели к банкротству, говорит управляющий партнер «АльфаПро» Антон Солощенко. Он рассчитывает, что это решение поспособствует более полному удовлетворению требований независимых кредиторов. По словам исполнительного директора УК «Помощь» Анны Лариной, дело «Югры» — пример применения новых правовых позиций ВС из прошлогоднего постановления пленума №41, где допускались иные основания для понижения в очередности требований кредитора помимо случаев предоставления компенсационного финансирования должнику. Если ранее субординация прежде всего связывалась либо со статусом контролирующего лица, либо с компенсационным финансированием, то в деле «Югры» причиной стало участие самого кредитора вместе с контролирующим лицом в причинении вреда должнику и другим кредиторам, подчеркивает руководитель практики банкротства и корпоративных споров юрфирмы «Ляпунов Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова. На взгляд управляющего партнера АБ «Астериск» Владимира Хантимирова, теперь можно говорить о новом основании для понижения в очередности, пусть и выросшем из известных подходов.

Учитывая, что приговор вынесен не в отношении владельцев и руководителей этих трех компаний, уголовное дело тут играет не слишком важную роль, считают юристы.

Арбитражный суд в любом случае должен самостоятельно установить гражданско-правовое участие лица в причинении вреда, оценив материалы уголовного дела наряду с другими доказательствами, поясняет Анастасия Ляпунова. Доказывание может строиться на совокупности косвенных признаков, добавляет Владимир Хантимиров. Значение, по его словам, будут иметь фактическая аффилированность кредитора и должника, синхронность операций, отсутствие экономической цели у сделок, участие компании в других эпизодах вывода активов, материалы уголовного дела. Госпожа Ляпунова уточняет, что в деле «Югры» речь шла не просто об аффилированности кредиторов с бенефициаром должника, а о более чем 23,6 млрд руб. невозвращенных кредитов, отсутствии сопоставимой хозяйственной деятельности, фактической необеспеченности финансирования и последующем переводе денег другим подконтрольным структурам.

В такой ситуации понижение в очередности — самый подходящий вариант, поскольку исключить требования из реестра означало бы произвести зачет встречных требований банка и компаний, поясняет госпожа Ляпунова. Анна Ларина полагает, что теперь в банкротных делах будет более широко применяться субординация требований кредиторов, которые участвовали в незаконных действиях контролирующих должника лиц. кредиторами. Юристы уверены, что эта позиция будет применяться и в других банкротных делах.

Переписка о займе в мессенджере стала доказательством в суде

16 сен - РИА Новости. Договоренность о займе денег с процентами, заключенная в переписке в мессенджере, стала основным доказательством в московском суде по делу о принудительном возврате долга, следует из решения инстанции, с которым ознакомилось РИА Новости.

В прошлом году мужчина занял у знакомого 365 тысяч рублей, условия они обсудили в переписке в Telegram, сказано в документах. Должник обещал вернуть средства к определенной дате и выплатить еще 91 тысячу рублей за пользование деньгами, однако этого не сделал. Тогда кредитор обратился в суд.

Суд подтвердил, что аккаунты в мессенджере привязаны к номерам телефонов истца и ответчика и проверил банковские выписки, свидетельствующие о переводе денег. Переписку, подлинность которой была удостоверена нотариусом, инстанция сочла договором.

"Между истцом и ответчиком в соответствии с правилами статьи 434 ГК РФ (статья Гражданского кодекса РФ, регулирующая форму договора – ред.) были фактически установлены заемные правоотношения… Указанная переписка, подтверждающая условия займа и срок возврата… является надлежащим доказательством в суде", - указано в решении.

В итоге с ответчика взыскали 365 тысяч рублей долга, проценты за пользование чужими деньгами, снизив сумму до 25 тысяч рублей, и более 85 тысяч рублей судебных расходов.

ВС РФ: дети, старше установленного возраста, не учитываются при расчёте социальной выплаты сотрудникам МЧС — без подтверждения очного обучения

Определением от 06.04.2026 № №31-КГ25-1-К6 Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов по иску гражданина М., являющегося сотрудником МЧС, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике — Чувашии, в котором оспаривалось решение Территориальной комиссии об исключении 20-летнего сына М. из состава семьи для расчета социальной выплаты на жилье из-за отсутствия документального подтверждения факта его очного обучения. Верховный Суд отмечает, что нижестоящие суды не в полной мере исследовали представленные доказательства, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мнение эксперта

В Конституции РФ закрепляются различные социальные гарантии, в том числе право на жилище. При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.

Отдельными нормативно-правовыми актами регулируются дополнительные компенсации и гарантии сотрудников МЧС России и членов их семей, в том числе право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения при соблюдении установленных законом требований. Дети сотрудников, достигшие 18 лет, не могут быть отнесены к членам семьи сотрудника для целей определения норматива общей площади жилого помещения для расчёта размера единовременной социальной выплаты, если не предоставлены документы подтверждающие инвалидность, наступившую до достижения возраста 18 лет, а также документы, подтверждающие обучение в образовательных организациях по очной форме обучения.

В соответствии с материалами дела М., поводом для исключения его сын из круга лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, явился факт того, что в Территориальную комиссию не была представлена справка о том, что совершеннолетний сын М. обучается по очной форме обучения в образовательной организации о чем заявлял ответчик в обоснование своей позиции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2024 г. № 45-П, является ошибочной, так как в нем речь идет о правых подходах в случае отказа в предоставлении сотруднику единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с утратой этим сотрудником нуждаемости в обеспечении жилым помещением, в то время как М. не было отказано в праве на получение единовременной социальной выплаты, а лишь пересмотрен размер норматива в связи с изменением круга лиц, составляющих семью.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов являются основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение Верховного Суда представляется верным, так как выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов — это фундаментальный принцип правового государства, закреплённый в Конституции РФ.

Источник: legalbulletin.online

⚖️ Формальный документооборот с «техническими» контрагентами не дал права на вычеты и расходы
https://www.v2b.ru/2026/09/15/formalnyy-dokumentooborot-s-tehnicheskimi-kontragentami-ne-dal-prava/

Общество оспорило решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль и штрафа. Основанием послужили результаты выездной проверки, в ходе которой инспекция установила, что общество отразило в учете операции со спорными контрагентами, не имевшими ресурсов для исполнения обязательств. Налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды. Суммы доначислений: НДС 22 801 392 руб., налог на прибыль 5 872 687 руб., штраф 4 952 853 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения. Кассация согласилась с нижестоящими судами.

Суды установили, что спорные контрагенты не располагали персоналом, имуществом, транспортом и складскими помещениями. Движение по их счетам носило транзитный характер, налоги уплачивались в минимальных размерах, источники вычетов не сформированы. Общество не оплатило работы и товары спорных контрагентов, образовав кредиторскую задолженность, при этом контрагенты не предъявляли претензий. Фактически работы выполнялись собственными силами общества и реальными субподрядчиками, а товары поставлялись иными лицами. Должная осмотрительность не подтверждена: отсутствовала деловая переписка, не выяснялись возможности контрагентов, не проверялись полномочия лиц.

Также суды поддержали доначисление НДС за 1 квартал 2022 года по эпизоду с заказчиком, который не подписал акты выполненных работ. Общество не отразило выручку, хотя решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу. Суды указали, что момент определения налоговой базы по НДС возникает на дату вступления в силу решения суда, признавшего факт выполнения работ. Поскольку выручка не отражена, доначисление НДС правомерно.

Кассация отклонила доводы о реальности сделок и деловой цели, отметив, что документальное оформление операций не опровергает выводов инспекции. Взыскана госпошлина 50 000 руб.

Верховный Суд разъяснил: клиент вправе расторгнуть договор банковского счёта в одностороннем порядке — условия о комплексном обслуживании не могут ограничивать это право

В решении Верховного Суда РФ от 14.04.2026 № № 4-КГ25-82-К1 были раскрыты основания расторжения договора банковского счета, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом.

Мнение эксперта

Гражданин К. заключил с Банком договор банковского счета, а также договоры комплексного и дистанционного банковского обслуживания. Подав заявление о закрытии расчетного счета и выдаче остатка денежных средств, он получил отказ в отделении Банка.

Обратившись в суд, истец просил суд признать договор расторгнутым и взыскать с кредитной организации незаконно удерживаемый остаток его сбережений. Однако суд первой инстанции встал на сторону ответчика, указав, что в соответствии с правилами Банка расторжение договора банковского счета, т. е. закрытие счета, возможно только в случае прекращения обслуживания с закрытием всех банковских продуктов, в то время как истец подобные требования не заявлял. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Однако Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих инстанций, отметив, что банк не вправе ограничивать клиента в распоряжении своими денежными средствами, находящимися на вкладе, и обязан расторгнуть договор банковского счета в любое время в соответствии с положениями статей 845, 846, 858 и 859 Гражданского кодекса РФ.

Ранее в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» были даны разъяснения по вопросам, касающимся заключения, исполнения и расторжения договора банковского счета. В п. 13  Постановления указывается, что  договор прекращается с момента получения банком заявления клиента, если в заявлении не указан более поздний срок. К тому же расторжение договора банковского счета осуществляется независимо от иных договоров, заключенных с Банком.

Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online

Квалификация экспедитора в качестве договорного перевозчика: позиция ВС РФ, критерии и объём ответственности

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-1806 по делу № А40-231517/2024 разъяснило, что экспедитор, принявший на себя обязанность доставить груз и согласовавший с клиентом конкретного перевозчика (водителя и транспортное средство), признаётся договорным перевозчиком и несёт ответственность за утрату груза независимо от того, что фактическая перевозка осуществлялась привлечённым третьим лицом.

Мнение экспертов

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для правоприменительной практики в сфере транспортной экспедиции. Оно чётко разграничивает две модели поведения экспедитора:

— Организатор перевозки – когда экспедитор лишь подыскивает перевозчика, но не принимает на себя обязательство по доставке груза и не согласовывает с клиентом конкретного исполнителя. В этом случае ответственность за сохранность груза несёт фактический перевозчик.

— Договорной перевозчик – когда экспедитор самостоятельно определяет перевозчика, указывает его клиенту, берёт на себя обязательство доставить груз и устанавливает твёрдую цену. В такой ситуации экспедитор отвечает перед клиентом за утрату груза наравне с перевозчиком.

ВС РФ обоснованно указал, что суды нижестоящих инстанций ошибочно освободили экспедитора от ответственности, сославшись лишь на то, что он не являлся фактическим перевозчиком. При этом они проигнорировали условия договора и фактическое поведение сторон: экспедитор сам выбрал водителя и транспорт, а клиент не имел возможности влиять на этот выбор.
Симаева Евгения Петровна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Важно, что ВС РФ не требует оформления экспедитором собственных перевозочных документов (например, транспортной накладной от своего имени) – достаточно, чтобы из договора и фактических обстоятельств следовало, что экспедитор принял на себя ручательство за перевозку. Это расширяет сферу ответственности экспедиторов и делает их более дисциплинированными при выборе контрагентов.

С практической точки зрения, сторонам договора экспедиции рекомендуется чётко формулировать условия об ответственности: если экспедитор не желает нести ответственность как перевозчик, необходимо прямо указать, что он лишь организует перевозку, а ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике, которого выбирает клиент. В противном случае, как показывает данное дело, суд может истолковать договор в пользу признания экспедитора договорным перевозчиком.
Акимова Зарема Арсеновна, лаборант-исследователь Центра исследований и экспертиз Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Таким образом, позиция ВС РФ соответствует принципу справедливости и направлена на защиту интересов клиента, который вправе рассчитывать на исполнение обязательства тем лицом, с которым он состоит в договорных отношениях.

Источник: legalbulletin.online

"Ъ": более 95% российских судей к 2030 году будут применять в работе ИИ-сервисы

15 сентября. /ТАСС/. Более 95% российских судей к 2030 году будут применять в своей работе сервисы на базе технологий искусственного интеллекта (ИИ), а доля сгенерированных с его помощью проектов процессуальных документов может достичь 30-50%. Об этом пишет "Коммерсантъ" со ссылкой на целевые показатели, предусмотренные Концепцией внедрения технологий ИИ в судопроизводство, которая утверждена в сентябре председателем Верховного суда Игорем Красновым.

Как пишет газета, Концепция внедрения ИИ предполагает, что к 2030 году использование судебных ИИ-сервисов позволит сократить сроки рассмотрения простых дел на треть и снизить количество отмененных решений на 15-30%. Также целевые показатели предусматривают, что ИИ почти полностью возьмет на себя подготовку протоколов судебных заседаний, анализ доказательств и выявление противоречий в материалах дела.

При этом одним из базовых принципов использования нейросетей остается вспомогательный характер ИИ - он является помощником судьи, а не его заменой. Также должна быть реализована прозрачность системы: алгоритмы должны быть понятны и проверяемы, а каждое взаимодействие с ИИ - фиксироваться. Еще одна задача - это достоверность результатов и исключение возможных ошибок: результаты работы ИИ-систем должны быть верифицированными. Наконец, принцип технологической независимости предполагает преимущественное использование отечественных технологий и решений в области ИИ.

Концепция также учитывает риски, которые могут возникнуть при внедрении ИИ, пишет "Коммерсантъ". К их числу отнесены, например, галлюцинации модели (их вероятность оценивается как высокая), снижение независимости или инициативности судьи (средняя вероятность) и даже профайлинг судей по их решениям (достаточно низкая). В числе предлагаемых мер противодействия - обязательная верификация ИИ-результата судьей, изолированный контур судебных систем, а также обучение судей и обязательная для них мотивировка отклонения ИИ-рекомендации. Для борьбы с профайлингом предлагается запрет на персонализированный анализ судей и обезличивание сведений о них в аналитике.

Ответственным за разработку и реализацию проектов по цифровизации является созданный в Верховном суде (ВС) Центр судебных компетенций в сфере ИИ. Его руководителем назначен судья ВС Денис Кунев, который ранее возглавлял информационно-аналитическое управление Генпрокуратуры. В документе подчеркивается, что целью внедрения технологий ИИ в судопроизводство является повышение потенциала судебной системы.

Ранее Краснов, говоря об этических принципах применения ИИ в правосудии, выразил мнение, что искусственный интеллект является лишь инструментом в руках судьи, он не субъект правосудия и не судья. Он подчеркнул, что искусственный интеллект, цифровые платформы, большие данные - "это мощные инструменты, которые мы обязаны поставить на службу этой цели, не позволяя им подменить ее собой".

⚖️ ВС РФ запретил отчислять желающих продолжать учебу детей после 9-го класса
https://www.garant.ru/news/2233428/

Если после окончания 9-го класса ученик не хочет ни уходить в колледж, ни учиться в профильном 10-м классе, его нельзя отчислить из школы по основанию "получение образования (завершение обучения)". На это указала тройка судей Верховного Суда РФ, пересматривая спор между муниципальной школой и мамой выпускника 9-го класса (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2026 г. № 45-КАД26-10-К7).

В 9-м классе школа опросила учеников и их родителей о будущей образовательной траектории детей, и по итогам опроса решила, что будет всего два 10-х класса, оба – профильные (технологический и естественно-научный /социально-экономический) и всего на 60 учеников, а принимать туда будут по результатам отбора.

Сын истца не хотел в профильные классы, поэтому заявление о зачислении в "профиль" не подал, но одновременно он хотел завершить обучение именно в школе.

Директор школы издал приказ об отчислении выпускников 9-х классов, успешно сдавших ОГЭ, по причине "завершения обучения".

Ребенка отдали в общепрофильный 10-й класс частной школы, но мама начала борьбу с прежней школой и потребовала признать незаконным приказ директора об отчислении ее ребенка, а также открыть общепрофильный класс (от второго требования в ходе рассмотрения дела истец отказалась).

Три инстанции сочли, что приказ законный.

Верховный Суд РФ сначала отказал маме в пересмотре дела. Однако вторая кассационная жалоба была замечена зампредом ВС РФ, и в итоге Верховный Суд РФ частично отменил состоявшиеся акты (спорный приказ в части выдачи ученику аттестата признан законным), мотивируя это решение следующим:

● Закон об образовании устанавливает обязательность получения не только основного общего образования (9 классов школы), но и среднего общего (11 класс или колледж), их общедоступность и бесплатность гарантируется,
● основное общее образование и среднее общее образование, согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона об образовании, являются разными уровнями одного вида образования (общее образование),
● исходя из этого, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ (в постановлении от 23 июля 2020 г. № 39-П), успешное окончание 9-го класса, сдача ОГЭ и получение аттестата об основном общем образовании не свидетельствуют о завершении получения образования данного вида, потому что и после этого ребенок обязан учиться дальше, чтобы получить среднее общее образование,
● кроме того, закон не ограничивает ребенка в выборе своего образовательного пути, и ребенок волен выбирать, получать ли ему обязательное среднее общее образование в школе или в колледже,
● следовательно, после 9-го класса получение образования еще не завершено, и отчисление обучающегося по основанию "завершение обучения" противоречит закону,
● в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом Постановлении № 39-П, учеников, освоивших программу 9 класса, но не прошедших индивидуальный отбор для обучения в 10-х классах с углублённым изучением отдельных учебных предметов, нельзя лишать возможности продолжить обучение в той же школе без нормативного установления указанных гарантий продолжения обучения по общеобразовательным программам среднего общего образования.

📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ!

⚖️ Верховный Суд перевернул решения судов трех инстанций в пользу истца
https://www.v2b.ru/2026/09/11/verhovnyy-sud-perevernul-resheniya-sudov-treh-instantsiy-v-polzu/

Компания заняла обществу значительную сумму денег. Но должник не спешил возвращать заем и проценты, поэтому компания обратилась в суд.

Стороны заключили мировое соглашение, по которому общество должно рассчитаться с компанией до 31 декабря 2021 года. В назначенный срок общество не выплатило долг, но продолжало вносить небольшие платежи, и компания не стала обращаться в суд за принудительным исполнением мирового соглашения.

После ноября 2022 года общество перестало выплачивать долг. Подождав еще 2,5 года, компания в июне 2025 года обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, чтобы взыскать долг принудительно. Однако суды трех инстанций отказали в выдаче документа.

Позиция судов:

Срок для выдачи исполнительного листа составляет три года. Его нужно считать с момента, когда истек срок для добровольного погашения долга, зафиксированный в мировом соглашении, то есть, с 1 января 2022 года.
Доводы компании о прерывании срока на период добровольного частичного погашения долга суды отвергли по следующим основаниям:

● трехлетний срок на выдачу исполнительного листа считается:

— со дня вступления в силу решения суда;

— со следующего дня после принятия решения, подлежащего немедленному исполнению;

— со дня окончания отсрочки или рассрочки.

● Срок прерывается в случае:

— предъявлением исполнительного листа к исполнению;

— добровольным частичным исполнением решения суда.

● Поскольку компания не обратилась в суд за исполнительным листом сразу после того, как истек срок исполнения решения суда о мировом соглашении, правила о прерывании срока на выдачу документа в связи с добровольным частичным погашением долга на нее не распространяются.

Позиция ВС РФ:

Однако именно этот факт стал основанием для отмены принятых решений в Верховном суде (определение № 307-ЭС26-3677 от 18.08.2026). По мнению ВС РФ, поскольку должник продолжал добровольно исполнять обязательства после истечения срока, определенного в судебном решении, срок для выдачи исполнительного листа нужно считать с момента последнего платежа.

⚖️ Когда изменение даты судебного заседания может стать причиной для отмены решения: вердикт Верховного Суда
https://www.v2b.ru/2026/09/11/kogda-izmenenie-daty-sudebnogo-zasedaniya-mozhet-stat-prichinoy-dlya/

Известный композитор обратился в суд с иском к госучреждению и коммерческой организации, которые использовали одно из его произведений тремя способами без его согласия. Он потребовал взыскать с ответчиков компенсацию за использование произведения и нарушение его исключительных прав.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, но снизил размер компенсаций в два раза. Апелляция также согласилась с незаконным использованием произведений, но снизила размер претензий в отношении госучреждения и отказала во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав композитора.

Не согласившись с принятыми решениями, организация обратилась в кассационный суд. Заседание состоялось 4 марта, но суд объявил перерыв по ходатайству истца, чтобы стороны могли договориться о мировом соглашении.

Новое заседание было назначено на 22 апреля. Однако во время перерыва произошла замена судьи, а новое заседание состоялось на месяц раньше запланированной даты. Кассация приняла решение поддержать постановление апелляционного суда.

Информацию об изменении даты суд разместил в картотеке судебных дел. Но организация не присутствовала на заседании, поскольку ориентировалась на дату, указанную в решении о перерыве в заседании.

Этот факт стал основанием для обращения организации в Верховный Суд. В жалобе организация указала, что не была извещена о переносе даты заседания на более ранний срок. Увидев в картотеке суда новую дату, она обратилась в канцелярию суда, где ей рекомендовали ориентироваться на дату, указанную в решении о перерыве в заседании. В результате организация не смогла присутствовать на заседании и защитить свои права.

Верховный Суд в определении № 305-ЭС26-4714 от 18.08.2026 отменил решение кассации и направил дело на новое рассмотрение на основании следующего:

— суд должен уведомить участников процесса о времени и месте нового заседания. При этом лица, участвовавшие в прерванном заседании, извещаются об этом тут же и расписываются в протоколе;

— в определении суда о перерыве в заседании была зафиксирована дата 22 апреля;

— информация о переносе даты на более ранний срок была размещена только в картотеке дел, а доказательства извещения об этом сторон процесса в материалах дела отсутствуют.

Вердикт Верховного суда: кассационный суд нарушил порядок уведомления сторон процесса о дате заседания и должен пересмотреть свое решение.

⚖️ Администратор сайта должен доказать свою невиновность при нарушении авторских прав
https://www.v2b.ru/2026/09/11/administrator-sayta-dolzhen-dokazat-svou-nevinovnost-pri-narushenii/

Правообладатели известных мультипликационных героев отстояли свои интересы в споре с владельцем интернет-магазина сладостей.

На ресурсе появились предложения о продаже товаров с изображениями популярных персонажей. В них применялись обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными объектами. Истцы потребовали взыскать компенсацию, сформированную на основе минимальных ставок за каждый объект авторского права и товарный знак. Их требования удовлетворили.

Ответчик подал апелляцию, ссылаясь на процессуальные нарушения. Он утверждал, что не получал судебных извещений, а на момент фиксации проступка не имел статуса индивидуального предпринимателя. Бизнесмен просил снизить сумму взыскания, считая ее завышенной, и отрицал связь своих действий с коммерческой деятельностью.

Апелляционный суд отклонил эти доводы. Судьи проверили трек-номер почтового отправления и установили, что определение о принятии иска действительно доставлялось по указанному адресу, но не было получено из-за истечения срока хранения.

Отсутствие статуса ИП на момент создания скриншота значения для дела не имело, ведь споры о средствах индивидуализации рассматриваются в арбитраже независимо от субъектного состава участников.

Особое внимание коллегия уделила роли администратора домена. Такой пользователь презюмируется лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на нем самом. Регистратор подтвердил, что администратором спорного ресурса был ответчик. Он создавал технические условия для размещения контента, потому нес полную ответственность за его содержание.

Просьба о снижении компенсации тоже не нашла поддержки. Судьи напомнили, что данная мера носит штрафной характер и направлена на общую превенцию правонарушений. Взыскание минимальных сумм за каждый охраняемый объект полностью соответствовало принципам разумности.

Далее дело отправилось в кассацию, но и Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения.

⚖️ Даже без проведения проверки оферту могут признать скрытой рекламой
https://www.v2b.ru/2026/09/11/dazhe-bez-provedeniya-proverki-ofertu-mogut-priznat-skrytoy-reklamoy/

Организация направляла электронные письма администрации муниципального образования с предложением услуг по аудиту соблюдения законодательства о персональных данных. Контролеры расценили такую коммуникацию не как обычную деловую переписку, а как скрытое продвижение коммерческих интересов на рынке. Соответственно, такую рассылку они признали нарушением законодательства, и компания получила предупреждение за несоблюдение правил распространения рекламных материалов.

Заявитель посчитал такое толкование ошибочным и решил его оспорить. По его мнению, сообщение представляло собой классическую оферту по смыслу гражданского законодательства. Компания полагала, что возбуждать дело об административном правонарушении разрешается исключительно после проведения полноценного контрольного мероприятия. Поскольку проверка не осуществлялась, производство нужно было прекратить. Арбитражные суды всех инстанций эти доводы отвергли, оставив наказание в силе.

Конституционный Суд не нашел оснований для пересмотра выводов коллег, т.к. КоАП РФ требует наличия повода и достаточных данных о событии проступка. Закон не делает проведение надзорного мероприятия абсолютным условием для начала разбирательства в каждой ситуации.

Относительно сути претензий суд отметил, что понятие рекламы как информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, закреплено в законе. Разнообразие жизненных обстоятельств не позволяет составить исчерпывающий перечень признаков в нормативном акте. Использование обобщенных формулировок обеспечивает гибкое применение нормы к конкретным фактическим обстоятельствам.

⚖️ Претензия, направленная по адресу магазина, не признана надлежащим уведомлением продавца
https://www.v2b.ru/2026/09/10/pretenziya-napravlennaya-po-adresu-magazina-ne-priznana-nadlezhaschim/

Потребитель приобрел в салоне смартфон стоимостью 103 990 рублей. В ходе эксплуатации выявился недостаток: перестал работать объемно-пространственный сканер лица. Покупатель направил продавцу письменную претензию с требованием вернуть деньги за товар, однако отправил ее по адресу торгового объекта, где была совершена покупка. В кассовом чеке, помимо адреса магазина, был указан иной адрес для направления претензий, совпадающий с юридическим адресом продавца. По адресу магазина корреспонденция продавцу не поступила, и в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Потребитель обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал стоимость смартфона и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании неустойки и штрафа. Он исходил из того, что претензия была направлена не по юридическому адресу продавца, а по адресу торговой точки, поэтому продавец был лишен возможности добровольно исполнить требование. Апелляционная инстанция решение в этой части отменила и взыскала крупную неустойку и штраф, указав, что направление претензии по адресу магазина является надлежащим уведомлением, поскольку организация приема требований потребителей по месту торговли входит в обязанности продавца. Кассационный суд с этим согласился.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия указала, что юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно направляться по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, который организация сама указала для таких сообщений. В чеке был прямо приведен адрес для направления претензий, отличный от адреса магазина. Потребитель же отправил претензию только по адресу торгового объекта. Это не обеспечило получение корреспонденции продавцом и не может считаться надлежащим уведомлением. Поскольку продавец не получил возможности добровольно удовлетворить требование, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Кроме того, взысканные суммы явно несоразмерны нарушению и многократно превышают стоимость товара.

⚖️ ВС РФ: компания не обязана принимать корреспонденцию по адресу торгового объекта

Гражданка купила телефон, но тот оказался бракованным. Она направила претензию продавцу по адресу ТЦ, но та вернулась. Тогда гражданка подала иск, в т.ч. о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Апелляция и кассация удовлетворили заявление в этой части. Они сочли, что продавец обязан получать требования и претензии клиентов по месту торговли.

ВС РФ не согласился. По ГК РФ юридически значимые сообщения направляют по адресу компании из ЕГРЮЛ или тому, который она указала. Если вместо адреса юрлица использовать другой, это не обеспечит получение корреспонденции. Такое уведомление не считается надлежащим.

В данном случае компания не могла удовлетворить требования гражданки добровольно из-за ее ненадлежащего обращения с претензией. Это исключает штраф.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 11.08.2026 N 5-КГ26-82-К2

© КонсультантПлюс