Почти год идёт рассмотрение судьёй краевого Арбитражного суда Е. Ю. Дрондиной иска (https://t.me/lbovperm/2005) ООО «БМ» к администрациям Перми и Свердловского района. За это время изначально абсурдное дело начало приобретать коррупционный оттенок. Руководитель «БМ» Елена Семёнова внезапно вспомнила про возведённые много лет назад пристройки к бассейну и просит суд устранить «технические ошибки», признав бассейн единым комплексом. Для того, чтобы выполнить все эти действия, Семёнова традиционно просила суд наложить обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже бассейна за долг в 60 млн.
Такие шаги со всей очевидностью преследует единственную цель – затягивание торгов. С помощью подобных исков это успешно удаётся делать уже 4,5 года. Но нынешний судебный процесс настолько выходит за рамки логики и представлений о праве, что вызывает много вопросов уже в уголовной плоскости.
Первое: в аналогичных требованиях об «устранении технических ошибок» Арбитражный суд (судья Султанова) уже отказывал Семёновой в 2020 году, отметив банальное злоупотребление правом. Почему другая судья вообще приняла иск с фактически теми же требованиями к рассмотрению?
Второе: как и ожидалось, судья наложила обеспечительные меры в виде запрета торгов и по просьбе Семёновой назначила экспертизу зданий «БМ». На выбор истцом и ответчиком были представлены аж семь экспертных организаций. Заявленная цена их услуг – от 220 до 750 тыс. руб. Судья выбрала ту, что предложена «БМ». Хотя эта контора особо на рынке не известна, она была готова провести экспертизу за 260 тыс. руб. Почему из всего списка выбор пал именно на эту фирму?
Третье: проведя «выезд на объект», «эксперты» заявили, что первоначальная цена их услуг увеличивается – внимание! – в 10 раз, до почти 2,8 млн руб. Почему у судьи Дрондиной не возникает никаких вопросов, и она соглашается на такой дикий рост уже объявленной ранее цены?
Ну и ещё: если по решению суда требования Семёновой удовлетворят, то расходы на экспертизу в размере почти 2,8 млн руб. будет обязана возместить проигравшая сторона, ответчик - то есть администрация Перми и администрация Свердловского района, а значит - бюджет. Не кажется ли, что полученные таким «гениальным» способом бюджетные деньги ещё «на берегу» поделили все участники сделки? Можно ли найти другие объяснения таким вопиющим решениям?
По нашим данным, эти же вопросы в скором времени должны стать предметом заинтересованности в УФСБ по Пермскому краю при проведении проверки по факту обращения по всей цепочке этих удивительных судебных действий.