Союз Юристов, Судебных представителей

Коллеги, получен ответ от ЛДПР...

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОСЬМОГО СОЗЫВА
ФРАКЦИЯ ЛДПР
ул. Охотный ряд, д. 1, Москва, 103265 Тел,: 8(495)692-85-51 E-mail: ldpr@duma.gov.ru /У У _______
Председателю союза «Союз «Ю,СП» К.А.ДОЖДЕВУ
kmvzakon@vandex.ru

Уважаемый Константин Александрович!

Во фракцию Политической партии ЛДПР - Либерально­демократической партии России (далее - ЛДПР) в Государственной Думе поступило Ваше обращение по отдельным вопросам в сфере регулирования адвокатской деятельности.

Необходимо отметить, что процедура рассмотрения законопроектов предусматривает детальную проработку актуальной редакции после внесения в Государственную Думу, в том числе всесторонний анализ поступающих замечаний и предложений. Таким образом, позиция депутатов, в том числе фракции ЛДПР в Государственной Думе, вырабатывается в результате комплексного обсуждения и проработки конкретного законопроекта. Также отмечаю, что официальная позиция депутатов Государственной Думы по законопроектам выражается в ходе их рассмотрения на пленарном заседании и размещается в Системе анализа результатов голосований на заседаниях Государственной Думы в открытом доступе.

Также следует отметить, что фракция ЛДПР в Государственной Думе уделяет внимание вопросам развития сферы юридической помощи.
Так, депутатами фракции ЛДПР в Государственной Думе вносился законопроект № 379996-8, закрепляющий возможность оказания бесплатной юридической помощи парламентскими партиями, который был отклонен Государственной Думой 02.04.2025; законопроект № 491841-8, предусматривающий возможность оказания бесплатной юридической помощи дистанционно с помощью телефонной связи, видео-конференц-связи и сети «Интернет», который был отклонен Государственной Думой 18.06.2025.2
Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находятся внесенные депутатами фракции ЛДПР в Государственной Думе отдельные законопроекты, повышающие доступность юридических действий, поддержанные Правительством Российской Федерации: № 741811-8, предусматривающий предоставление бесплатной юридической помощи Почетным донорам России, ветеранам боевых действий и членам их семей, беременным женщинам и матерям с детьми до 3 лет; № 1210788-8, предусматривающий включение волонтеров, осуществляющих деятельность на территориях отдельных субъектов Российской Федерации, в перечень лиц, освобождаемых от уплаты госпошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с программами для ЭВМ.

Выражаю благодарность за доверие, которое Вы оказали, обратившись во фракцию ЛДПР в Государственной Думе.

Коллеги, поддержите призыв к участию юристов в выборах депутатов Государственной Думы. За кого голосовать — личное дело каждого, это не принципиально. Принципиально другое: чтобы нас стало видно. Чтобы депутатский корпус понимал, что за юридическим сообществом стоят реальные голоса. Сегодня 20 сентября — последний день. Участки открыты до 20:00. Нам всем это ещё очень пригодится — когда законопроект об «адвокатской монополии» вернётся на новый этап и потребуется диалог с Думой. https://vk.ru/wall168689443_650 https://zakon.ru/discussion/2026/9/19/vybory_2026

Уважаемые коллеги!
Завтра, 20 сентября, состоится завершающий день голосования на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Это финальная возможность реализовать своё конституционное право и повлиять на формирование высшего законодательного органа страны.
Прежде всего позвольте выразить искреннюю признательность профессиональному юридическому сообществу за проявленную в июле 2025 года гражданскую активность в рамках общественного обсуждения законопроекта Министерства юстиции РФ об «адвокатской монополии» (ID проекта: 01/05/07-25/00158248). Масштабная экспертная реакция, выраженная в многочисленных отзывах на портале regulation.gov.ru (почти 11 500 отрицательных заключений при порядка 1 000 поддерживающих), продемонстрировала консолидированную позицию отрасли. Именно благодаря принципиальной и аргументированной позиции юристов проект в настоящее время заморожен и не внесён на рассмотрение Государственной Думы. Этот результат — свидетельство весомости профессионального мнения юридического сообщества и эффективности механизмов общественного контроля за нормотворчеством.
Вместе с тем статус «заморожен» не тождественен статусу «отклонён». Перспектива принятия данного законопроекта по-прежнему обусловлена решениями, которые будут приниматься депутатами Государственной Думы. Следовательно, состав будущего созыва напрямую определит вектор развития института судебного представительства и, как следствие, возможности осуществления профессиональной деятельности значительной части юридического сообщества.
Будущие избранники для нас важны. И нам придется с ними работать!
 
Напомню суть предлагаемых изменений: в случае реализации инициативы с 2028 года право на представление интересов доверителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах будет предоставлено исключительно лицам, обладающим статусом адвоката. При планируемой численности адвокатуры в 300 000 человек и общей численности лиц с высшим юридическим образованием в Российской Федерации порядка 1,5 млн человек, значительная часть практикующих юристов — в том числе частнопрактикующие специалисты, сотрудники юридических фирм, независимые правозащитники — фактически утратит возможность осуществлять судебное представительство.
Как юрист, ведущий частную практику, я осознаю ценность профессиональной самостоятельности и независимости, которая является не просто элементом организации труда, но и важным условием обеспечения многообразия форм оказания квалифицированной юридической помощи. Убеждён, что завтрашний выбор должен быть сделан с учётом долгосрочных последствий для профессии и доступности правосудия.
Призываю вас принять участие в голосовании 20 сентября. Избирательные участки будут открыты с 08:00 до 20:00. В субъектах, где предусмотрено дистанционное электронное голосование, доступна подача голоса через портал Госуслуг.
Прошу распространить данную информацию среди коллег: коллективная вовлечённость профессионального сообщества остаётся ключевым фактором влияния на законотворческий процесс.
С уважением, Вадим Валерьевич Лютенков, юрист частной практики.

⚡️⚡️⚡️Испытание Молчанием: Как партии и академическая наука относятся к праву граждан на доступное правосудие?

Дорогие коллеги, юристы и подписчики!
05 августа 2026 года НКО Союз «Юристов, судебных представителей» направил официальные запросы лидерам ключевых политических партий РФ с просьбой обозначить программную позицию по критически важному вопросу введению «адвокатской монополии» и сохранению конкуренции на рынке юридических услуг. Позже с фундаментальным запросом о научно-теоретической оценке рисков монополизации юруслуг мы обратились и в Российскую академию наук (РАН).
Пришло время подвести промежуточные итоги и посмотреть, как политическая и научная элита реагирует на запросы практического юридического сообщества.

🔍 Что мы имеем на сегодняшний день?
Партия «Новые Люди» (Единственный официальный ответ): Партия официально признала, что ограничение права судебного представительства и введение монополии не гарантирует повышения качества услуг. По их мнению, корень проблемы лежит не в отсутствии запретов, а в качестве юридического образования. Позиция конструктивная, однако требует от фракции переход от слов к конкретным законодательным действиям.

КПРФ (Позиция в выступлениях):
Хотя официального ответа на письмо от руководства пока не поступило, депутаты фракции (включая Ю.П. Синельщикова и публичные заявления Г.А. Зюганова) регулярно высказывают критику в адрес адвокатской монополии, указывая на опасность ущемления прав дипломированных юристов и роста цен для граждан.

«Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия», «Яблоко» и РАН: Молчание. Ни официальных позиций, ни экспертных заключений.

⚖️ Диалектика молчания: Правовой взгляд Союза
С точки зрения права , Право — это равная мера свободы и справедливости. Закон не может быть орудием корпоративной монополизации.
Когда партии и академические институты игнорируют прямые запросы профессионального сообщества, происходит опасный разрыв между:
Всеобщим благом (интересами общества, граждан и бизнеса в доступном и качественном правосудии) и
Особенным интересом (аппаратным молчанием, боязнью взять на себя ответственность или стремлением продвинуть узкокорпоративную монополию).
Молчание партий в период избирательной кампании — это тоже позиция. Это показатель того, насколько партии готовы защищать конституционное право дипломированных юристов на труд и право граждан на свободный выбор защитника в суде.

💡 ЧТО ДЕЛАТЬ? (Программа действий Союза)
«Вечный вопрос» российской интеллигенции и правоведения требует не стенаний, а активного действия Мысли и Практики:
Формировать независимое общественное мнение: Если политика и наука молчат, говорить должно профессиональное гражданское общество. Союз продолжает публичное обсуждение и мониторинг позиций кандидатов и партий.
Оцифровать и зафиксировать позиции: Мы публикуем реестр партийных ответов (и молчания), чтобы каждый юрист, частнопрактикующий специалист и предприниматель перед голосованием четко понимал: кто защищает профессиональное юридическое сообщество, а кто потворствует монополизации рынка.
Переходить от запросов к прямой законодательной инициативе и общественному контролю: Опираясь на успешный опыт проведения Всероссийского общественного обсуждения и механизмы общественного контроля, Союз готовит собственное альтернативное Правовое заключение и Стандарты саморегулирования рынка юридических услуг.
Продолжать диалог с теми, кто готов слушать: Мы направляем дополнительные материалы во фракцию «Новые люди» и депутатам КПРФ для использования при голосовании в Государственной Думе.

«Юристом можешь ты не быть, но мыслить Право — ты обязан!»

Официальная позиция партии «Новые люди» по вопросу адвокатской монополии: первичное согласие и точки роста.

В адрес НКО Союз «Юристов, судебных представителей» поступил официальный ответ от партии «Новые люди» на наше обращение, касающееся перспектив введения так называемой «адвокатской монополии» на судебное представительство.

Констатируем важный и позитивный факт: политическое объединение прямо поддержало базовые тезисы нашего профессионального сообщества.
Ключевые выводы из ответа партии:
1.      Отказ от искусственных ограничений: Партия официально согласна с тем, что ограничение доступа юристов без статуса адвоката к судопроизводству не гарантирует повышения качества юридической помощи.
2.      Диагностика реальной проблемы: «Новые люди» подчеркнули, что корень снижения качества юридических услуг кроется в недостатках системы высшего юридического образования и отсутствии эффективных стандартов подготовки, а не в отсутствии формального статуса.
3.      Готовность к законодательной работе: Законопроект о регулировании рынка требует детального анализа. Материалы Союза переданы во фракцию партии в Государственной Думе для изучения и учета при возможном голосовании.

Позиция Союза:
Мы приветствуем конструктивный подход и готовность партии к институциональному диалогу. Введение формальных барьеров без реформы профессиональных институтов лишь ограничит доступ граждан и бизнеса к квалифицированной помощи.
Союз уже направил в адрес партии предложения о практическом сотрудничестве:
Предоставление аналитических материалов и альтернативных моделей регулирования рынка;
Участие экспертов Союза в разработке стандартов квалификации судебных представителей;
Формирование совместной рабочей группы на базе фракции в Государственной Думе.
Правовой порядок формируется не через ультиматумы, а через профессиональную экспертизу и диалог. Продолжаем работу по защите интересов частнопрактикующих юристов и обеспечительного права граждан на доступ к правосудию.

⚡️⚡️⚡️Прошло более трех недель с момента направления Союзом официальных обращений в адреса политических партий с предложением высказать официальную позицию по ключевым вопросам развития института юриспруденции, доступности правосудия и статуса юристов частной практики.
К настоящему моменту ни одна из партий не представила содержательного ответа.

❓❓❓Информация к размышлению…

Анатомия государственной мысли: почему любые грани бойкота - это отказ от собственного разума?
В преддверии очередных выборов в общественном поле снова зазвучали знакомые призывы: бойкотировать, портить бюллетени, выражать эмоциональный протест. Но давайте зададим себе рациональный вопрос: к чему на самом деле призывают авторы этих идей?
 
С точки зрения теории государства и права, парламент - это не абстрактное «звание» для партий, не фамилии депутатов и не личность Спикера. Парламент - это технологическая схема мышления государства. Это институт, через который общественный разум (рассудок) объективизирует себя в законе, превращая хаос кризисов в правовую определенность.
Когда вас призывают к нигилизму или эмоциональным акциям, ваше внимание уводят от правового алгоритма в область психоза. Разумное же участие в жизни страны требует понимания того, как устроена механика государственного мышления.

1. Однопартийность как состояние афазии.
Рассудок человека не способен родить истину в монологе. Если в сознании отсутствует критический фильтр, человек начинает воспринимать собственные фантомы за реальность. То же самое происходит с государством:
Если парламент состоит из одной доминирующей силы (без реальной оппозиции), он превращается в «мертвую материю» или механический штамп. Диалектическая работа рассудка останавливается.
Законы, принимаемые в отсутствие реального оппонирования, теряют связь с многообразием действительности. Это приводит не к порядку, а к скрытому накоплению системных ошибок.
Без внутреннего структурного противоречия парламент перестает быть органом мышления и превращается в орган декларации.

2. Зачем парламенту биполярность?
В академическом права нормальный парламентский процесс - это поиск позитивной истины через столкновение противоположностей.
Нижняя палата парламента должна содержать как минимум две крупные, прицельно отличные по взглядам политические силы. Это нужно не для «шоу» или «борьбы за власть», а для реализации базового правового алгоритма:
Первая сила (партия власти): удерживает преемственность, стабильность и системный порядок.
Вторая сила (альтернативная партия): подсвечивает "слепые зоны" системы, проверяет предложения на прочность, защищает интересы незадействованных слоев общества.
Только в точке напряжения между этими двумя полюсами рождается позитивная истина - взвешенный, юридически точный и жизнеспособный закон.

3. Рациональный алгоритм вместо эмоционального протеста
Порча бюллетеней, бойкот и нигилизм - это юридическая капитуляция. Это добровольное согласие на то, чтобы орган рассудка остался в нерабочем состоянии.
Правовой и логический выбор гражданина должен строиться по совершенно иному алгоритму:

⚡️Шаг 1. Оценка фактов. Партия власти со всей очевидностью сохраняет значительное присутствие и организационный ресурс. Задача избирателя - не вычеркнуть её из реальности, а уравновесить.
⚡️⚡️Шаг 2. Выявление альтернативного полюса. Вместо того чтобы поддаваться аффектам, гражданину необходимо выявить наиболее устойчивую, дееспособную и содержательную конструктивную силу, способную стать реальным оппонентом партии власти в парламенте.
⚡️⚡️⚡️Шаг 3. Голосование как инженерное решение. Голос отдается не из симпатии к личности, а ради создания внутри парламента рабочего напряжения.
 
Заключение: Живой организм или несостоятельность?
Парламентаризм — это единственный известный человечеству инструмент, позволяющий государству мыслить и развиваться без катастроф и революций.
 
Выбор сегодня стоит не между конкретными фамилиями. Выбор стоит между двумя концепциями:
Оставить парламент «мертвой материей», уклонившись от выбора или поддавшись эмоциональным провокациям.
Сделать парламент живым организмом управления, заставив его работать через создание внутреннего содержательного противоречия.
Если мы хотим жить в правовом государстве, руководствующемся разумом, а не аффектами, наш выбор должен быть осознанным, прагматичным и процедурным.

P.S. Полезные ресурсы по теме
Для тех, кто хочет глубже разобраться в избирательных процессах, правовых нормах и статусе политических партий в Российской Федерации, рекомендуется обратиться к проверенным источникам:

Сведения о действующем законодательстве, порядке голосования и политических партиях доступны на официальном портале Центральной избирательной комиссии РФ.
 
Тексты законов, регулирующих парламентскую деятельность и статус депутатов, публикацию законопроектов и регламенты работы нижней палаты можно изучить на официальном сайте Государственной Думы РФ.
 
Для ознакомления со сравнительным правоведением и новостями законодательной сферы полезно использовать материалы Закон.ru.

Коллеги, завтра 22.08.2026 года официально начинается агитационный период в рамках избирательной кампании предстоящих выборов.
 
Законодательство достаточно строго определяет статус гражданина, выступающего в роли независимого агитатора (лица, не являющегося официальным представителем кандидата или партии). В целях соблюдения правового баланса на публичных интернет-ресурсах Союза напоминаем ключевые правила и ограничения:
 
РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ НЕЗАВИСИМОГО АГИТАТОРА*
 
1. Статус субъекта и финансы
Главный рискообразующий фактор — порядок финансирования.
Запрет личных расходов: Вся предвыборная агитация, требующая материальных затрат (печать листовок, покупка рекламы, платный таргет, аренда помещений), осуществляется исключительно за счет средств избирательного фонда кандидата или партии.
Допустимый формат: Независимый гражданин вправе вести агитацию только путем личного выполнения работ или оказания услуг на безвозмездной основе (бесплатные публикации в личных соцсетях, устные беседы).
 
2. «Информирование» vs «Агитация»
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (N 15-П от 30.10.2003 ), ключевым критерием квалификации действий выступает наличие прямого агитационного умысла.
Информирование (Правомерно): Сообщение объективных и достоверных фактов, освещение биографии, обсуждение проблематики без прямых призывов. Выражение личного мнения и оценочных суждений в рамках свободомыслия и свободы слова (ст. 29 Конституции РФ).
Предвыборная агитация (Требует соблюдения спецправил): Действия, имеющие целью побудить избирателей голосовать «за» или «против» (прямые призывы, выражение явного предпочтения, систематическое распространение сведений с выраженным негативным или позитивным акцентом).
 
3. Реестр «Красных линий» (Категорические запреты)
Возрастной ценз: Запрещено привлекать к агитации несовершеннолетних (до 18 лет), а также использовать их изображения или высказывания.
Интеллектуальная собственность и изображения: Запрещено использовать изображения физических лиц без их письменного согласия, оформленного по требованиям избирательного законодательства.
Ресурсы работодателя/учебы: Запрещено агитировать на рабочем месте в рабочее время, использовать оргтехнику и ресурсы организаций.
Печатная и аудиовизуальная продукция: Запрещено самостоятельно верстать, распечатывать и распространять бумажные листовки или стикеры. Изготовление материалов без оплаты из избирфонда и без указания выходных данных образует состав административного правонарушения.
Запрет на повреждение имущества: Запрещено расклеивать материалы на памятниках, зданиях культурного наследия, дорожных знаках и объектах инфраструктуры.
«Дни тишины» и зоны безопасности: Агитация категорически запрещена в дни, установленные законом, а также непосредственно в зданиях и вблизи входов в помещения для голосования.
 
4. Алгоритм безопасного поведения
Формат: Ограничить активность публицистикой в личных блогах (без платного продвижения) и личным устным общением.
Формулировки: Вместо императивных призывов («Голосуйте за...») использовать оценочные суждения («На мой взгляд, программа данного кандидата отражает...»).
Финансовый нейтралитет: Не принимать и не передавать денежные средства на цели агитации в обход официального избирательного счета.
 
С Уважением.
 
*Официальная информация о правилах голосования и избирательных кампаниях доступна на ресурсах ЦИК РФ.

Судебный процесс не может встать на паузу: почему юристам частной практики необходима бронь и как Союз добивается этого решения.

Защита прав в суде - это не абстрактное понятие, а ежедневный труд. Когда гражданин или предприниматель судится за имущество, бизнес или честное имя, он доверяет своё дело конкретному судебному представителю.
Что происходит, если квалифицированный юрист частной практики внезапно выбывает из процесса?
- Дело затягивается или рушится;
- Граждане и бизнес остаются без защиты прямо посередине разбирательства;
- Разрушается сам принцип состязательности и доступности правосудия.

Союз «Юристов, судебных представителей» убеждён: бронь для юристов-практиков — это не «специальная привилегия», а гарантия того, что государственная система правосудия и защиты прав граждан продолжит работать без сбоев.
Мы разработали чёткий и законный Стратегический план, чтобы воплотить эту инициативу в жизнь:
1️⃣ Сбор фактов и жесткие критерии (Без злоупотреблений) Совместно с коллегами из «Общественного мониторинга» мы собираем реальную статистику судебной нагрузки. Бронь не должна стать «убежищем для всех подряд». Мы формируем чёткий ценз: высшее юридическое образование, реальное ведение судебных дел и безупречная профессиональная репутация.
2️⃣ Всероссийские общественные обсуждения (Закон № 212-ФЗ) Союз запускает официальную процедуру Общественного контроля. Мы проведём открытые слушания с участием юристов-практиков, экспертов, представителей Общественных палат и Бизнес-омбудсменов. Каждое мнение будет зафиксировано в официальном Протоколе.
3️⃣ Подготовка готовых проектов документов Мы не просто просим - мы предлагаем решение. Союз готовит проект изменений в подзаконные акты Правительства РФ и четкий Регламент верификации правоведов.
4️⃣ Направление в Правительство и парламент РФ Итоговый пакет документов с экспертным заключением будет веерно направлен в Общественную палату РФ, Минюст, Правительство РФ, профильные комитеты Государственной Думы и Уполномоченным по правам человека и бизнеса.
5️⃣ Публичный контроль и защита прав Мы будем публично освещать каждый этап движения документов и добиваться включения представителей профессионального сообщества в рабочие группы.

Правосудие держится на сильных и независимых представителях. Мы начинаем эту работу, чтобы каждый юрист частной практики понимал свой статус, а каждый клиент был уверен: его защита под надежным крылом закона!

💬 Коллеги, что думаете о предлагаемых критериях отбора для отсрочки? Делитесь мнением в комментариях в группе канала!

Вот, довольно наглядная иллюстрация того, зачем нам людям интернет гражданство и единые правила/законы для всех, кто находится в цифровом пространстве:
Кустурица назвал блокировку своего YouTube-канала "войной с правдой"

Вот захотел любой недовладыка унизить общечеловеческое искусство (что характерно искусство из первых уст) и по собственному произволу уничтожил действительный Труд человека мира.

Интернет должны регулировать сами люди, а не властелинчики адресной строки браузера.