Тамбовский юрист

Тамбовский консенсус

Иногда одна фотография говорит о региональной политике больше, чем десятки процентов, протоколов и итоговых таблиц. Именно таким получился кадр после завершения выборов в Тамбовской области: на одной площадке — представители «Единой России», КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР и «Новых людей». Андрей Жидков, Павел Плотников, Александр Асеев, Алексей Константинов, Тамара Фролова. Пожалуй, давно не было настолько наглядной иллюстрации политического консенсуса, который сформировался сегодня в регионе.

Причем теперь к фотографии можно добавить и цифры. По данным ЦИК после обработки 99,13% протоколов, «Единая Россия» на выборах депутатов Тамбовской областной Думы получает 65,13%, КПРФ — 13,49%, ЛДПР — 6,88%, «Новые люди» — 5,48%, «Справедливая Россия» — 5,44%, «Родина» — 2,25%.

И интересен здесь даже не, безусловно, высокий результат «Единой России». Намного показательнее другое: пять основных партий практически укладываются в новую системную конструкцию региональной политики. После закрытия участков их представители не обменивались обвинениями, а, напротив, благодарили друг друга, избирателей и организаторов. Алексей Константинов назвал выборы «чистыми», отметив отсутствие грязного пиара. Павел Плотников говорил о доброжелательном отношении избирательных комиссий и решении возникавших вопросов в рабочем порядке. Андрей Жидков поблагодарил избирателей и спокойно предложил ждать результатов и двигаться дальше.

Это вовсе не означает исчезновения идеологических различий. КПРФ остается КПРФ, ЛДПР — ЛДПР, «Новые люди» и «Справедливая Россия» имеют собственные программы. Но региональная политика определяется не только программами. Не менее важен характер отношений между участниками системы.

Контраст с соседями здесь достаточно показателен. В Воронежской области КПРФ в ходе нынешнего голосования заявляла о недопуске 481 своего наблюдателя, региональный избирком и эксперты, в свою очередь, связывали часть подобных решений с оформлением документов. В Липецкой области обком КПРФ еще в августе официально заявлял о политическом давлении на партию и ограничении возможностей ее кандидатов. Иными словами, в некоторых регионах модель жесткого противостояния КПРФ и региональной политической администрации сохраняется.

В Тамбове картина сегодня принципиально другая. И особенно хорошо это видно, если вспомнить период Максима Егорова. После выборов главы области 2022 года федеральное руководство КПРФ выступало с крайне жесткими заявлениями о ситуации вокруг Андрея Жидкова и действиях областного парламентского большинства.

Сегодня тот же Андрей Жидков находится на общей фотографии с представителями остальных системных партий и говорит не о конфликте, а о завершившейся кампании и дальнейшей работе.

Отдельного внимания заслуживает судьба «Родины». Еще шесть лет назад это была партия, которая совершила настоящий прорыв в городской политике. В 2020 году ее список получил более 44% на выборах Тамбовской городской Думы, кандидаты победили в 17 одномандатных округах, а партия получила 26 мест из 36. Именно «Родина» тогда стала политической платформой команды Максима Косенкова, вернувшегося в большую городскую политику.

Но политическая функция «Родины» постепенно менялась вместе с самой конфигурацией власти. «Родина» сделала своё дело — и теперь, похоже, сама «Родина» уходит из тамбовской политики.

При сохранении нынешнего распределения голосов все пять партий получают перспективу представительства по спискам. Для их региональных руководителей это означает сохранение фракций, политического статуса и доступа к парламентской зарплате.

В свое время в ГДР существовали разные партии со своими аппаратами и формальным представительством, но действовали они внутри общей политической конструкции. Тамбовская модель, разумеется, имеет совершенно другую правовую и институциональную основу, однако сам эффект — несколько партийных организаций, существующих внутри согласованной рамки, представляет определенный интерес.

Дело Круговой не отпускает

Издание «ПРАВО68» вновь вернулось к казалось бы, уже основательно подзабытой истории бывшего руководителя УФНС России по Тамбовской области Любови Круговой. На этот раз поводом стало не новое уголовное дело и даже не очередной судебный процесс, а судьба имущества, которое спустя годы после вынесения приговора государство пытается продать.

Речь идёт об имущественном комплексе неподалёку от села Мутасьево Моршанского округа. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях выставило одним лотом земельный участок площадью 18,2 тыс. кв. метров, жилой дом площадью 150 кв. метров и гараж на 68,9 «квадрата». Начальная цена всего хозяйства — 8,64 млн рублей. Первый аукцион, назначенный на 18 августа желающих, не привлёк и был признан несостоявшимся. Теперь имущество пытаются реализовать посредством публичного предложения: заявки принимаются до 13 октября, сама продажа назначена на 20 октября. Параметры нового лота и сроки торгов опубликованы на площадках продажи государственного имущества.

Сам по себе загородный дом с гаражом, конечно, вряд ли заслуживал бы отдельной новости «ТЮ». Интереснее происхождение этого имущества. Земельный участок с кадастровым номером 68:09:3902013:90 фигурировал в одном из эпизодов уголовного дела Круговой.

Как установил суд, в 2013 году тогдашняя глава регионального УФНС, зная о предстоящей выездной налоговой проверке ООО «Лагуна», потребовала от руководителя общества передать ей этот участок — сначала за содействие в непроведении проверки, а после того, как она всё-таки началась, за её прекращение. Землю оформили на другого человека, при этом прежний собственник денег за неё не получил. Стоимость участка в рамках уголовного дела была определена в 862,64 тыс. рублей.

В первых сообщениях о деле в 2018 году, в том числе со ссылкой на региональный Следственный комитет, среди предметов взятки фигурировал земельный участок вместе с находившимися на нём домом и гаражом. Однако вступивший в законную силу приговор эту конструкцию разделил: непосредственно предметом взятки по данному эпизоду уголовный суд признал землю, а дом, гараж, беседку и забор из объёма обвинения исключил. Этот подход впоследствии был признан обоснованным и вышестоящим судом.

Но от государства строения всё равно не ушли. Уже отдельно прокуратура обратилась с гражданским иском, и в декабре 2020 года Моршанский районный суд постановил обратить дом и гараж в доход Российской Федерации. Решение прошло апелляцию и кассацию. Позднее прокуратура сообщала, что недвижимость стоимостью около 1,8 млн рублей была получена Круговой за попустительство по службе и оформлена на родственника.

Вообще земельный участок был далеко не единственным эпизодом дела бывшего главного налоговика области. Следствие сообщало о Toyota Land Cruiser и УАЗе, 12 млн рублей, строительстве жилого дома в Сосновском районе и фиктивном трудоустройстве родственницы. Взамен, как было установлено по уголовному делу, предоставлялось то, что для бизнеса в отношениях с налоговой могло стоить гораздо больше самих подарков: непроведение проверок, общее попустительство либо уменьшение доначисленных налогов и штрафных санкций.

В апреле 2018 года Любовь Кругову приговорили по совокупности преступлений к девяти годам колонии общего режима и штрафу в размере 25 млн рублей. Приговор вступил в силу 22 июня 2018 года, но до колонии бывшая руководительница УФНС так и не добралась.

К слову, для читателей «Тамбовского юриста» эта история не совсем новая. Ещё летом 2021 года канал рассказывал о том, как суд обращал в доход государства другое имущество Круговой, оформленное на иных лиц. Теперь, спустя более восьми лет после приговора, уголовная история продолжает напоминать о себе уже объявлениями Росимущества.

А началась история с фасада ЖК на Амурской улице в Москве…

Иногда тамбовская «прописка» бизнеса приводит в наши суды споры, которые по масштабу имеют к Тамбову довольно опосредованное отношение. Именно такой историей оказалось дело № А64-4251/2025. Спор — между мордовским производителем фиброцементных плит АО «Лато» и АО «Мосстроймеханизация № 4», зарегистрированным в Тамбове на улице Мичуринской. Цена вопроса — более 182 млн рублей.

Название «Мосстроймеханизация № 4» может быть знакомо далеко не каждому, но компания имеет самое непосредственное отношение к Level Group. Застройщиком московского ЖК Level Амурская указано именно это общество. Сама Level Group на своем официальном сайте позиционирует себя как «лидера рынка московского девелопмента». То есть перед нами довольно любопытная конструкция: крупный московский девелоперский бизнес, жилой комплекс в Москве — и юридический адрес ответчика в Тамбове.

А началась история с фасада ЖК на Амурской улице в Москве. АО «Лато» производит фиброцементные плиты LATONIT, которыми был облицован жилой комплекс. Впоследствии у застройщика возникли претензии к качеству этих плит. После получения по договорам цессии соответствующих прав требований АО «МСМ № 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы и потребовало взыскать с производителя убытки. Судебная экспертиза тогда пришла к выводу, что установленные на фасадах плиты не соответствуют обязательным требованиям, а заменить необходимо 34 434,04 кв. м панелей.

И сумма получилась внушительная: решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года с АО «Лато» в пользу АО «МСМ № 4» взыскали 278 640 654 рубля 70 копеек убытков. Производитель решение исполнил и деньги перечислил. Казалось бы, на этом история должна была закончиться. Но спустя почти два года у «Лато» возник вполне практический вопрос: если мы оплатили полную замену некачественных плит, то где, собственно, сами старые плиты?

В январе 2025 года производитель потребовал вернуть ему те самые 34 тысячи квадратных метров фасадных плит. Застройщик отказался: демонтированный материал, согласно экспертным выводам и технологии работ, должен утилизироваться как строительный мусор. Тогда «Лато» пошло уже в Арбитражный суд Тамбовской области и предъявило новый иск — о взыскании 182 млн рублей неосновательного обогащения. Логика была следующей: убытки за замену товара производитель уже полностью компенсировал, однако сам некачественный товар ему не вернули.

Здесь спор и становится особенно интересным с юридической точки зрения. Фактически перед судами встал вопрос: может ли покупатель или застройщик получить полную стоимость устранения недостатков, заменить некачественный товар и при этом не возвращать этот товар производителю?

Суды ответили: в конкретной ситуации — нет. И ключевым стал вопрос не о том, у кого физически находятся старые плиты в каждый конкретный момент, а о том, представляют ли они вообще какую-либо имущественную ценность.

«Лато» ссылалось на сумму 182 млн рублей из сметного расчета, подготовленного в рамках прежней судебной экспертизы, считая ее стоимостью заменяемых плит. Однако суды обратили внимание на принципиальную деталь: эксперты вообще не определяли рыночную стоимость именно дефектных плит LATONIT. Перед ними такого вопроса не ставили.

Кроме того, представленное в суд заключение специалиста указывало, что снять эти плиты с сохранением их целостности невозможно, а их рыночная стоимость фактически равна нулю. Доказательств того, что дефектные плиты в таком состоянии все-таки имеют какую-либо реальную стоимость, «Лато» представить не смогло.

Иными словами, получить с застройщика 182 млн рублей за то, что для него фактически является подлежащим демонтажу строительным мусором, не получилось. Суд пришел к выводу, что никакого имущественного обогащения у АО «МСМ № 4» не возникло: старые панели не сохраняются как пригодный к дальнейшему использованию товар, а по мере проведения работ демонтируются и утилизируются.

Кредитор готовит банкротство «СТИНЭК»

У одного из известных тамбовских подрядчиков может появиться новая и уже гораздо более серьезная юридическая проблема. ООО «ДСПМК СТРОЙ» уведомило кредиторов и заинтересованных лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «СТИНЭК» банкротом.

«ДСПМК СТРОЙ» уже судилось со «СТИНЭК» и добилось взыскания крупной суммы. Речь идет о деле № А14-18052/2024. Изначально кредитор потребовал взыскать 10,994 млн рублей основного долга и более 3,8 млн рублей процентов. В итоге суд первой инстанции взыскал со «СТИНЭК» 10 994 383 рубля долга и 3 271 681,83 рубля процентов, а также постановил продолжить начисление процентов до фактического погашения задолженности.

«СТИНЭК» с таким исходом не согласился и дошел до апелляции. Однако 31 августа 2026 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу компании — без удовлетворения. То есть судебный акт о взыскании многомиллионной задолженности устоял во второй инстанции.

При этом сам спор был достаточно любопытным. Первоначально долг возник перед ООО «Олимп» за поставленные «СТИНЭКу» асфальт и другие товары, после чего право требования было передано «ДСПМК СТРОЙ». «СТИНЭК» пытался оспорить договор цессии, в том числе указывая на то, что фактически он был подписан позднее указанной в документе даты. В процессе «ДСПМК СТРОЙ» действительно признало, что договор с датой 1 августа 2023 года фактически подписывался в августе 2024-го. Однако суд решил, что само по себе это обстоятельство сделку недействительной не делает. Не сработал и довод о том, что уступка могла быть связана с выводом дебиторской задолженности «Олимпа» перед его банкротством: суд счел это недоказанным.

Летом Росгвардия официально сообщила о проведении в Тамбове обысков при расследовании двух уголовных дел о предполагаемом мошенничестве с бюджетными средствами: речь шла о 13,7 млн рублей при расчистке русла Цны и еще 6,7 млн рублей при ремонте путепровода в Мичуринске. В ходе мероприятий изымались документы и вещественные доказательства. Владелец и руководитель «СТИНЭК» Илья Комаров проходит подозреваемым по делу о предполагаемом хищении при расчистке Цны.

ИИ начнут применять при подготовке судебных решений

Верховный суд России утвердил концепцию внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство. К 2030 году специализированными ИИ-сервисами на постоянной основе должны пользоваться более 95% судей. При этом окончательные решения по делам по-прежнему будут принимать люди.

Искусственный интеллект планируют использовать на разных этапах судебного процесса. Системы смогут проверять документы, определять категорию и подсудность дела, помогать с расчетом госпошлины, систематизировать материалы и искать релевантные нормы законодательства и судебную практику.

Во время заседаний ИИ предполагается применять для распознавания речи, подготовки протоколов и перевода в реальном времени. Нейросети также смогут анализировать материалы дела, находить противоречия, составлять краткие резюме и помогать при подготовке проектов судебных актов.

К 2030 году с помощью ИИ планируется формировать не менее 90% протоколов заседаний и 30–50% проектов процессуальных документов. Рассмотрение простых и типовых дел рассчитывают ускорить на 20–30%.

Внедрение системы будет проходить поэтапно. Пилотные проекты должны стартовать в первом квартале 2027 года, после чего ИИ-сервисы планируется постепенно распространить на все суды.

Отдельное внимание в концепции уделено рискам. Среди них названы ошибки нейросетей, утечки данных, кибератаки, зависимость от алгоритмических рекомендаций и использование недостоверных источников. Поэтому результаты работы ИИ должны проверяться человеком, а сами технологии предполагается использовать в закрытом защищенном контуре.

Таким образом, искусственный интеллект рассматривается как вспомогательный инструмент для сокращения рутинной нагрузки на судей и сотрудников аппарата, но не как замена судьи при принятии решений.

Судебные баталии вокруг «Металл Сервиса» дошли до федеральных СМИ

Тамбовские судебные баталии вокруг ООО «Металл Сервис» вышли на федеральный уровень. Сегодня «Блокнот» обратил внимание на спор в Арбитражном суде Тамбовской области, где компания пытается взыскать около 210 млн рублей с участников медицинского проекта. Для региональной арбитражной практики сумма сама по себе заметная, но, похоже, интерес этой истории далеко не только в деньгах.

Формально перед нами действительно может выглядеть обычный коммерческий конфликт: одна сторона заявляет крупные требования, суд запрашивает документы, подтверждающие основания и размер расходов, ответчикам ещё предстоит изложить свою позицию.

Но куда интереснее другое. Федеральное издание отдельно обращает внимание на обстоятельство, которое на первый взгляд вообще находится в стороне от спора на 210 миллионов: продолжающийся конфликт владельца «Металл Сервиса» Константина Жукова с бывшей супругой и судебный процесс о разделе доли в бизнесе.

И вот здесь история начинает выглядеть совсем иначе. Если одновременно идут бракоразводный процесс, спор о разделе доли в крупном предприятии, возникают вопросы о контроле над компанией, а сама компания предъявляет сторонним лицам требования на сотни миллионов рублей, рассматривать каждый такой процесс исключительно в отрыве от остальных становится всё сложнее.

Совпадение нескольких крупных судебных сюжетов вокруг одного бизнеса закономерно вызывает вопросы. И, судя по тому, что тамбовской историей заинтересовалось уже федеральное СМИ, те же вопросы возникают теперь не только в Тамбове.

«Шуваево»: спустя восемь лет кассация потребовала проверить, куда уходили деньги и почему кредиторы так и не получили расчёт

История ООО «Шуваево» для читателей канала «Тамбовский юрист» уже знакома. Мы неоднократно обращались к этой теме, поскольку вокруг имущества общества, его банкротства, последующих судебных споров и действий различных участников годами складывалась ситуация, которую трудно назвать обычным хозяйственным конфликтом. Теперь дело получило новое и весьма существенное продолжение.

11 сентября 2026 года Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по делу № А64-362/2017. Кассационная инстанция отменила судебные акты Арбитражного суда Тамбовской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в той части, где Валентину Шуваеву было отказано в признании неправомерными действий и бездействия арбитражного управляющего Алексея Грезина, в его отстранении, а также в исключении из реестра требований ООО «Агат». Эти вопросы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Чтобы понять значение этого постановления, достаточно вспомнить продолжительность всей истории. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Шуваево» была введена еще в декабре 2017 года. Управляющим был утвержден Алексей Грезин. В составе обнаруженного имущества фигурировали 13 земельных участков сельскохозяйственного назначения, 10 нежилых помещений, права аренды земель, десятки единиц самоходной техники, транспорта и прицепов.

Причем сама процедура возникла на фоне совершенно не рядовых обстоятельств. В постановлении кассация подробно воспроизводит выводы уголовных судов о хищении имущества ООО «Шуваево». Суд указывает, что в рамках ранее рассмотренного уголовного дела было установлено: имущество общества выводилось с использованием механизма банкротства, а конечной целью являлся переход активов в пользу ООО «Агат». В приговоре, на который ссылается арбитражный суд, говорилось о контролируемых торгах, использовании посредника ООО «Цна» и последующей передаче имущества ООО «Агат». В результате имущество ООО «Шуваево» рыночной стоимостью свыше 136 млн рублей оказалось оформлено за ООО «Агат».

Именно на этом фоне особенно примечательны вопросы, которые кассационная инстанция теперь поставила перед судом первой инстанции.

На это кассация обратила особое внимание: процедура идет с 2017 года, суды неоднократно ее продлевали, а в 2026 году управляющий вновь ссылался на необходимость провести оценку, разработать порядок продажи, созвать собрание кредиторов и провести торги. Теперь Арбитражному суду Тамбовской области поручено выяснить, почему эти мероприятия не были проведены после возобновления дела еще в январе 2024 года.

Но, пожалуй, самая чувствительная часть постановления касается денег.

Из отчета арбитражного управляющего от 2 марта 2026 года следовало, что за время процедуры поступило более 40,5 млн рублей, в том числе от аренды и субаренды имущества и от его реализации. Расходы составили около 16,5 млн рублей. Среди них суд называет расходы на субаренду нежилого помещения, аренду оборудования и транспорта, вознаграждение самого управляющего и другие затраты. При этом, несмотря на поступление десятков миллионов рублей, расчеты с кредиторами к моменту рассмотрения дела не производились.

Кассация фактически потребовала раскрыть финансовую сторону процедуры полностью: управляющий должен будет объяснить движение денежных средств за весь период.

Не менее интересна история с ООО «Агат». Суд округа обратил внимание, что события по приобретению ООО «Агат» требований происходили в период, сопоставимый с периодом совершения преступлений, установленных уголовными приговорами. Более того, сама процедура банкротства ООО «Шуваево», в рамках которой формировались соответствующие требования, согласно выводам уголовных судов, использовалась для хищения имущества в пользу ООО «Агат». Поэтому вопрос о том, вправе ли ООО «Агат» и сегодня оставаться кредитором и претендовать на деньги от продажи возвращенного имущества, по мнению кассации, нельзя разрешать одной лишь ссылкой на старые определения суда.

⚡️Как стало известно редакции канала «Тамбовский юрист», 10 сентября 2026 года кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу защиты Геннадия Ильича Берстенева без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменения. Добиться пересмотра принятых решений не удалось.

Напомним: суд признал Берстенева виновным в злоупотреблении полномочиями по части 1 статьи 201 УК РФ. В суде установили, что в 2014 году при строительстве многоквартирного дома и двухэтажного торгово-офисного здания на улице Коммунальной в Тамбове застройщик заключал договоры долевого участия с нарушениями. В результате «Элитстрой» не исполнил обязательства перед дольщиками.

В этой истории фигурируют 86 миллионов рублей: по ранее сообщённым Следственным комитетом сведениям, деньги дольщиков были похищены руководством компании-генподрядчика.

Освобождение от наказания по давности не означает оправдания: закон предусматривает вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания — такой порядок закреплён в части 8 статьи 302 УПК РФ. Поэтому принципиальный для этой истории вывод сохраняется: сроки давности истекли, но обвинительный приговор кассация оставила в силе.

Севооборот на 5,5 млн: кассация попросила сначала найти сам ущерб

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по довольно необычному земельному спору. Ранее с ООО «Агропрофиль» в пользу индивидуального предпринимателя Ирины Афанасьевой взыскали 5 490 081,80 рубля — стоимость мероприятий, которые, по мнению истицы, необходимы для восстановления плодородия более 600 гектаров сельхозземли.

История началась с восьми земельных участков возле деревни Ильинка Знаменского района. В 2020 году они были переданы «Агропрофилю» в субаренду. Позже права арендатора перешли по наследству Афанасьевой, которая посчитала, что общество использует землю слишком интенсивно: с 2021 по 2024 год на полях выращивались преимущественно кукуруза и подсолнечник. Первоначально привлеченные истицей специалисты пришли к выводу, что такой севооборот ведет к деградации и истощению почвы, а стоимость восстановления оценили более чем в 6,1 млн рублей.

Уже судебная экспертиза дала более сдержанную картину. Эксперт обнаружил существенное снижение только одного показателя — содержания фосфора на поле № 2 на 25,26%. Иных существенных снижений за период с 2019 по 2024 год, как указано в заключении, не наблюдалось. Тем не менее, эксперт связал ситуацию с отсутствием нормального севооборота и рассчитал минимальный набор восстановительных работ ровно на те самые 5 490 081,80 рубля, которые затем взыскали суды двух инстанций.

И вот здесь кассация увидела проблему. Действовавшие критерии существенного снижения плодородия связывают его с изменением числовых значений не менее трех показателей. В материалах же дела имелся еще и ответ Государственного центра агрохимической службы «Тамбовский»: по данным обследований 2019 и 2024 годов большинство показателей либо осталось на прежнем уровне, либо улучшилось. Сам центр прямо резюмировал — ухудшения плодородия спорных участков не произошло.

Получилось, что в одном деле одновременно существовали нарушение севооборота, экспертный расчет восстановительных мероприятий почти на 5,5 млн рублей и данные профильного государственного учреждения, согласно которым почва в целом хуже не стала.

Причем это оказалось не единственным противоречием. В деле появилось заключение того же ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки „Калита“», специалисты которого ранее обосновывали позицию истицы. На этот раз вывод был совсем другим: почва имеет хороший потенциал для сельского хозяйства, основные показатели находятся в пределах средних значений, а выявленные изменения не критичны и укладываются в естественные колебания.

Кассация в результате разделила то, что нижестоящие суды фактически объединили в одно целое: нарушение агротехнических правил и причинение конкретного имущественного вреда — не одно и то же. Само по себе несоблюдение севооборота еще не означает, что у арендатора автоматически возникли убытки на стоимость восстановления земли. Суду необходимо установить реальное ухудшение агрохимических показателей, его причину и уже затем — расходы, которые действительно придется понести для восстановления плодородия. Более того, представитель истицы в кассации, ссылаясь на статью 42 Земельного кодекса, затруднилась пояснить, в чем именно применительно к статье 15 ГК РФ состоит нарушение имущественных прав самой Афанасьевой.

Теперь дело № А64-7104/2024 возвращается в Арбитражный суд Тамбовской области на новый круг.

«Дорожное дело»: Любимову продлили срок содержания под стражей

Так называемое «дорожное дело» продолжает обрастать судебными решениями. Мы уже не раз писали об этом расследовании — одном из наиболее заметных уголовных дел последних лет в Тамбовской области, в орбите которого оказались представители подрядного бизнеса и бывшие высокопоставленные чиновники. Теперь стало известно о новом решении в отношении одного из его предполагаемых фигурантов.

По информации источника канала «Тамбовский юрист», речь идет об известном предпринимателе Дмитрии Владимировиче Любимове, которого источник связывает с бизнесом в сфере предоставления займов и поставок строительных материалов.

Ленинский районный суд продлил ему содержание под стражей еще на два месяца, а общий срок нахождения в СИЗО на момент принятия решения составил 3 месяца 26 суток. Областной суд это решение оставил в силе.

Особенно примечательна формулировка областного суда, которая довольно ясно показывает, почему это расследование называют именно «дорожным». Рассматривая аргумент защиты о том, что предполагаемое преступление связано с предпринимательской деятельностью, апелляция указала на характер обвинения — речь, по версии следствия, идет о хищении бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта на выполнение дорожных работ. Именно поэтому суд не согласился с доводом о применении специальных ограничений на заключение предпринимателей под стражу.

Защита, между тем, пыталась добиться домашнего ареста. Адвокат указывал, что материалы, представленные следствием, по его мнению, не подтверждают совершение обвиняемым конкретных преступных действий. Кроме того, защитники обращали внимание на отсутствие судимостей, наличие семьи, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы. Отдельно отмечалось, что заграничный паспорт был изъят еще во время обыска, а потому сам по себе не может свидетельствовать о намерении скрыться.

Был у защиты и еще один достаточно любопытный аргумент. В жалобе указывалось, что другой обвиняемый, которому следствие, по мнению адвоката, отводит даже более существенную роль в предполагаемом хищении, находится не в СИЗО, а под домашним арестом. Однако областной суд этот довод не принял: мера пресечения в отношении другого фигуранта, указала апелляция, сама по себе не является основанием для изменения решения.

Суд также дал понять, что расследование пока далеко от формального завершения. В постановлении дело прямо характеризуется как отличающееся большим объемом и сложностью. Следствию еще необходимо получить заключение назначенной экспертизы, ознакомить с ним участников производства и провести ряд других следственных действий. Более того, суд отдельно отметил, что продолжается сбор доказательств и устанавливается причастность иных лиц.

Еще один корпоративный сюжет: «СмартАгро» обратилось в суд сразу к трем ответчикам

В Арбитражный суд Тамбовской области поступил новый иск, который может оказаться продолжением темы крупных корпоративных разбирательств в регионе.

Истцом выступает ООО «СмартАгро», ответчиками указаны Антон Анатольевич Виноградов, Виктория Андреевна Сагрейдина и Александр Юрьевич Кичатов.

Пока заявление к производству не принято, поэтому содержание требований и обстоятельства, на которых они основаны, из материалов суда не раскрываются. Однако, по информации источника канала «Тамбовский юрист», новое дело может быть связано еще с одной корпоративной историей противостояния. Натянутые отношения между людьми, связанными с одним бизнесом, по словам источника, возникли далеко не вчера.

Отдельную интригу создает состав участников истории. Среди учредителей ООО «СмартАгро» — известные в Тамбовской области и за ее пределами предприниматели. В их числе ООО «ВЕРУМ-СОФТ», которому принадлежит 50% общества, а также Александр Кичатов, Ольга Шепелёва и Сергей Рузаев.

И здесь возникает самое интересное: Александр Кичатов одновременно указан среди ответчиков по новому иску самого ООО «СмартАгро». Уже одно это обстоятельство заставляет внимательнее следить за развитием процесса.

«СмартАгро» работает в достаточно технологичном для регионального бизнеса направлении — компания занимается разработкой программного обеспечения и оборудования для управления сельскохозяйственными процессами, обучением агрономов и фермеров работе с современными технологиями, а также совершенствованием и адаптацией своих решений под изменения в агропроизводстве и запросы потребителей.

Не исключено, что перед нами только первый публичный эпизод значительно более продолжительной истории.

В Тамбове может развернуться новый крупный корпоративный спор

В Арбитражном суде Тамбовской области появилось дело, которое пока находится только на стадии принятия иска, но уже выглядит значительно интереснее обычного спора о взыскании денежных средств.

ООО «Металл Сервис» обратилось с иском к предпринимателям Роману Картушину и Наталии Гирко о взыскании 210 млн рублей. Третьим лицом в деле указан Константин Жуков. Судья пока оставила заявление без движения: к иску не приложили документ об уплате госпошлины и доказательства направления претензий ответчикам.

Но куда интереснее перечень документов, которые суд дополнительно попросил представить истца. Помимо подтверждения расходов ООО «Металл Сервис» на строительство здания, арбитраж запросил инвестиционный договор от 15 августа 2022 года и решение Советского районного суда Тамбова от 17 февраля 2025 года по делу № 2-111/2025.

И вот здесь история становится заметно любопытнее. Дело № 2-111/2025, решение по которому потребовалось арбитражному суду, рассматривалось Советским районным судом Тамбова по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Личную сторону этой истории канал «Тамбовский юрист» намеренно оставляет за скобками — семейные отношения участников нас не интересуют. Интерес представляет другое: почему решение по делу о разделе совместно нажитого имущества оказалось среди документов, без которых арбитражный суд пока не готов двигаться дальше по иску более чем на 210 млн рублей. А по информации источников нашего канала это не просто стечение обстоятельств.

Именно эта связка позволяет предположить, что перед нами может быть не изолированный спор о взыскании денег, а один из эпизодов значительно более масштабной истории. Если к делу № А64-8032/2026 добавятся другие связанные процессы с участием тех же лиц и обществ, то со временем мы вполне можем увидеть крупный корпоративный конфликт, в котором гражданские, имущественные и непосредственно хозяйственные споры будут тесно переплетены.

Для Тамбовской области подобные истории уже знакомы. Одним из наиболее заметных примеров последних лет стало разбирательство вокруг активов, связанных с «Чакинской нефтебазой», где участниками общества с равными долями являются Галина и Вячеслав Парнюк. Корпоративный конфликт там также сопровождался целой серией судебных процессов, в том числе требованиями об истребовании документов общества.

Два миллиона на депозит

История с руководителем ООО «СТИНЭК» получила довольно необычный процессуальный поворот. Тамбовский областной суд признал, что держать предпринимателя под домашним арестом при существующих обстоятельствах — мера чрезмерная, и заменил ее залогом в 2 млн рублей.

Уголовное дело было возбуждено 11 июля 2026 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере. 21 июля руководителя «СТИНЭК» задержали, а следствие попросило суд отправить его под домашний арест на два месяца. Ленинский районный суд Тамбова ходатайство фактически поддержал: предпринимателю назначили домашний арест до 10 сентября.

В основе уголовной истории — государственный контракт от 2 апреля 2023 года. И здесь начинается самое интересное.

Судя по позиции защиты, спор возник вокруг комплекса работ, который в проектно-сметной документации получил довольно простое название — «аренда временного понтонного моста». Защита обращает внимание и еще на одну деталь. Контракт заключался по итогам торгов, на которых «СТИНЭК» снизил первоначальную цену на 14,5%. По расчетам адвокатов, заказчик таким образом сэкономил около 60 млн рублей. При этом саму проектно-сметную документацию составлял не подрядчик, а ООО «Институт „Рязаньпроект“» по заказу министерства. Именно проектировщик, как утверждает защита, объединил расходы по понтонному мосту в одну позицию.

Отсюда и главный тезис адвокатов: цена была твердой, определенной контрактом, а подрядчик не обязан после выполнения работ возвращать заказчику часть стоимости только потому, что фактическая структура расходов оказалась иной, чем ее теперь видят правоохранительные органы.

По версии защиты, перед нами вообще не уголовная история, а обычный хозяйственный спор, который к тому же уже перешел в Арбитражный суд Тамбовской области. В феврале 2026 года министр потребовал от «СТИНЭК» вернуть 21,25 млн рублей. Компания отказалась. После этого министерство обратилось в арбитраж уже с требованием о взыскании примерно 20,2 млн рублей.

Следствие, однако, смотрит на ситуацию иначе. Для возбуждения дела и избрания меры пресечения представленных материалов, по мнению правоохранительных органов, достаточно. В суд были переданы сам государственный контракт, экспертное заключение от 8 июня 2026 года, протокол допроса представителя потерпевшего и другие документы.

Но вот с самой мерой пресечения апелляция не согласилась.

Суд указал, что первая инстанция не объяснила, почему нельзя использовать менее жесткий инструмент.

Для российской уголовно-процессуальной практики такой вариант куда менее привычен, чем содержание под стражей или домашний арест. Показательно, что Верховный Суд в последние годы отдельно подталкивает суды активнее обсуждать альтернативные меры. В деле руководителя «СТИНЭК» областной суд как раз воспользовался такой альтернативой. Залог установлен в размере 2 млн рублей.

Есть во всей этой истории и еще одна цифра, которая заслуживает внимания. По состоянию на 1 августа задолженность ООО «СТИНЭК» по налогам составляет 88,5 млн рублей.

Разумеется, налоговая задолженность юридического лица и уголовное дело его руководителя — юридически совершенно разные вещи. Но для понимания общего финансового фона вокруг одного из крупных тамбовских подрядчиков цифра в 88,5 млн рублей выглядит более чем примечательно.

Главред «Региональных известий» выиграл кассацию в многомиллионном споре с «Ренна-Холдингом»

Судебная история между одним из крупнейших российских производителей молочной продукции под брендом «Коровка из Кореновки» и региональным СМИ получила, пожалуй, самый важный для журналистов финал. Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции по делу № А64-4465/2025, отказав АО «Ренна-Холдинг» в кассационной жалобе. Главный редактор и учредитель сетевого издания «Региональные известия» Александр Лосев, у которого редакция в Тамбове отстоял победу в споре, где с него требовали 5 млн рублей за вред деловой репутации.

Причем история начиналась с гораздо более серьезных претензий. Первоначально в суд обратились сразу три структуры — «Ренна-Холдинг», ООО «Фабрика настоящего мороженого» и Алексеевский молочноконсервный комбинат. Общая заявленная сумма составляла 9 999 999 рублей — по 3 333 333 рубля в пользу каждого. В дальнейшем исковые заявления двух компаний были возвращены судом, а «Ренна-Холдинг» уточнил требования и потребовал от Лосева уже 5 млн рублей.

Кассационный суд прямо указал: одного факта распространения порочащих сведений недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и выплаты денежного возмещения. Компания должна показать неблагоприятные последствия и доказать прямую причинно-следственную связь между публикацией и этими последствиями. Иными словами, схема «сведения признаны порочащими — значит автоматически возник многомиллионный ущерб» в этом деле не сработала.

«Ренна-Холдинг» пытался связать публикации «Региональных известий» со снижением финансовых показателей группы. В материалах дела приводились данные о снижении прибыли «Фабрики настоящего мороженого» с 3 млрд рублей в 2023 году до 1,7 млрд рублей в 2024-м и Алексеевского молочноконсервного комбината — с 565 до 392 млн рублей. Сам «Ренна-Холдинг» указывал на замедление темпов прироста своей выручки. Но совпадения событий во времени судам оказалось недостаточно. Истцу необходимо было доказать, что именно публикации стали причиной экономических последствий. Такой связи суды не обнаружили.

Есть в кассационном постановлении и еще одна примечательная деталь, напрямую связанная с темами публикаций, из-за которых когда-то и начался конфликт. В судебном акте воспроизводится установленное судами обстоятельство о структуре «Ренна-Холдинга»: среди его учредителей на момент публикаций названа кипрская акционерная компания WEDYFY LIMITED наряду с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». Суд также указал на корпоративные связи холдинга с «Фабрикой настоящего мороженого» и Алексеевским молочноконсервным комбинатом.

Именно поэтому значение нынешней кассации шире пяти миллионов рублей и отношений конкретного холдинга с конкретной редакцией. Она показывает довольно четкую границу между защитой деловой репутации и превращением такого иска в инструмент финансового давления.

Не пиар, а доверие

В последние несколько лет в организациях, связанных с региональной системой управления и бюджетным финансированием, заметен важный структурный процесс. Речь уже не просто о проверках по принципу «найти нарушение — потребовать устранить». Постепенно выстраивается более сложная система: вместе с финансовой дисциплиной усиливаются внутренний контроль, ответственность руководителей и требования к качеству управления.

Показательный пример — проверка АНО «Центр координации поддержки бизнеса Тамбовской области». Контрольно-счетная палата выявила несколько нарушений, не критичных. Но интереснее даже не сами цифры, а то, какие выводы последовали за проверкой.

Организации предписано сформировать ревизионную комиссию, привести устав в соответствие с законодательством, провести проверки по выявленным фактам. Отдельная рекомендация касается частой практики стопроцентной предоплаты: предлагается установить внутренние ограничения на авансы, чтобы снизить финансовые риски.

То есть речь идет уже не об исправлении отдельных ошибок, а о настройке самой управленческой системы. Контроль становится инструментом организационного взросления: важно не только устранить замечания, но и сделать так, чтобы внутри структуры появились механизмы, не позволяющие повторять их снова.

И здесь в материалах проверки возникает особенно любопытная деталь. Несмотря на нарушения, Контрольно-счетная палата отмечает высокие результаты работы организации и рекомендует активнее освещать их на сайте и в СМИ, чтобы укреплять доверие предпринимателей.

На первый взгляд такой совет от контрольного органа звучит неожиданно. От аудитора привычнее слышать о документах, расходовании средств и финансовой дисциплине, чем о работе со СМИ. Но на самом деле в этом есть своя логика.

Структура, работающая с бизнесом, не может существовать в информационном вакууме. Можно выполнять показатели, проводить мероприятия и помогать предпринимателям, но если об этом никто не знает, значительная часть результата остается незаметной. А для институтов поддержки бизнеса доверие — один из ключевых ресурсов.

Речь при этом не о навязчивом пиаре. Нормальное позиционирование — это способность понятно объяснить, чем организация занимается, какую помощь получает предприниматель, куда направляются бюджетные средства и какой результат они дают. Для структур на стыке государства и бизнеса такая публичность становится частью качества управления.

Ликвидирован кредитор — но не его права

Юридическое лицо исключили из ЕГРЮЛ, а его требование к должнику осталось в реестре кредиторов. Арбитражный суд Тамбовской области напомнил важный принцип: ликвидация кредитора сама по себе еще не означает прекращения принадлежащих ему имущественных прав.

История возникла в банкротстве ООО «ЭлитСтройИнвест». Еще в 2021 году в третью очередь реестра были включены требования ООО «Тамбовкапиталстрой»: 14,57 млн рублей основного долга и 1,66 млн рублей неустойки. Впоследствии сам кредитор завершил процедуру банкротства и был ликвидирован, после чего конкурсный управляющий «ЭлитСтройИнвеста» попросил исключить его требование из реестра. Логика была понятной: кредитора больше нет, дебиторская задолженность в его банкротстве не была продана или уступлена, правопреемник не определен. Но суд с таким подходом не согласился.

Само прекращение деятельности юридического лица не означает, что принадлежавшие ему объекты гражданских прав автоматически исчезают. Право требования может впоследствии перейти к лицам, имеющим на него право, в том числе в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Кроме того, возможна процессуальная замена кредитора его правопреемником. Поэтому преждевременное исключение требования из реестра фактически способно лишить заинтересованных лиц возможности реализовать свои права.

В этом деле обстоятельства оказались особенно показательными. Дебиторскую задолженность пытались продать еще в банкротстве «Тамбовкапиталстроя», однако торги не состоялись из-за отсутствия заявок. При этом у общества остались кредиторы, в том числе более ста работников с требованиями по заработной плате.

Более того, к моменту рассмотрения спора уже была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Тамбовкапиталстроя». То есть вопрос о том, кому в конечном итоге может принадлежать спорное право требования, еще не был окончательно закрыт.

Суд отдельно отметил: неопределенность с личностью нового кредитора не мешает продолжать банкротство должника. Пока процессуальная замена не произошла, такое требование не учитывается при подсчете голосов на собрании кредиторов и в иных случаях, связанных с пороговым количеством голосов. А деньги, предназначенные для его погашения, при необходимости могут быть внесены на депозит нотариуса.

В итоге суд отказал конкурсному управляющему в исключении из реестра требования почти на 16,3 млн рублей. Ключевой вывод определения достаточно универсален: исчезновение юридического лица из ЕГРЮЛ еще не означает исчезновения его имущества и имущественных прав. Для исключения требования из реестра нужны безусловные основания, а одной ликвидации кредитора недостаточно.

Даже при «технических» контрагентах налоговая не может доначислять налог как наказание

Не так часто в налоговых спорах встречаются решения, в которых суд встает на сторону налогоплательщика хотя бы частично. Тем интереснее свежее решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 августа 2026 года по делу № А64-1507/2022 — спору ОАО «Тамбовский хлебозавод» с региональным управлением ФНС. Требования предприятия суд удовлетворил лишь в части, но сама мотивировка заслуживает внимания. Об этом написали журналисты, а мы решили разложить судебный акт.

История началась с выездной проверки за 2016–2018 годы. Инспекция посчитала, что при закупках сырья хлебозавод использовал ООО «Основа», ООО «Агросегмент», ООО «Трис-М» и ООО «Меридиан» как формальных посредников. Реальными поставщиками муки, сахара, упаковки и другого сырья, по версии налогового органа, были совсем другие организации и предприниматели. По итогам проверки были заявлены весьма серьезные суммы: только НДС — более 32 млн рублей, налог на прибыль — более 60 млн рублей, не считая пеней и штрафов.

И здесь важный момент: суд вовсе не признал позицию хлебозавода безупречной. Наоборот, он согласился, что спорные организации обладали признаками «технических» компаний, а должная осмотрительность при их выборе проявлена не была. Суд также поддержал вывод инспекции о нарушении статьи 54.1 НК РФ и о том, что сырье фактически приобреталось у реальных поставщиков с использованием формальных посредников.

Казалось бы, после таких выводов судьба спора очевидна. Но именно здесь начинается самое интересное.

Налоговая сама в ходе проверки установила реальных поставщиков. Более того, инспекция получила от них первичные документы, знала реальную стоимость поставленного сырья, суммы НДС и движение денежных средств. То есть у нее фактически имелась вся информация, необходимая для того, чтобы определить не условную, а действительную налоговую обязанность предприятия.

И вот здесь суд применил принцип налоговой реконструкции.

Смысл достаточно простой: статья 54.1 НК РФ не дает государству права превращать доначисление налога в дополнительную санкцию. Суд сформулировал это весьма показательно: противодействие налоговым злоупотреблениям не должно приводить к определению налоговой обязанности в размере, превышающем реальные потери бюджета. Если установлен настоящий поставщик, который действительно поставил товар и находился в легальном хозяйственном обороте, то необоснованной налоговой выгодой может признаваться та часть расходов и вычетов, которая приходится на искусственную наценку «технических» компаний, а не вся стоимость реально приобретенного товара.

В итоге суд самостоятельно определил действительную налоговую обязанность. Суд подтвердил нарушение статьи 54.1 НК РФ, согласился с выводом об умышленном характере действий и не стал освобождать общество от ответственности. Но одновременно суд провел принципиальную границу: доказанное налоговое злоупотребление не освобождает инспекцию от обязанности правильно посчитать налог.

Как суд увидел в банкротстве «Элитстроя» цепочку связанных руководителей

Иногда небольшая сумма позволяет суду сделать довольно крупные выводы. В банкротстве тамбовского застройщика ООО «Элитстрой» спор возник всего из-за 44 150 рублей, но в итоге Арбитражный суд Тамбовской области пришел к куда более интересному выводу: до банкротства должником последовательно руководили связанные между собой лица, а их поведение нельзя признать соответствующим интересам самого общества.

История началась с банковской выписки. Бывший руководитель «Элитстроя» Геннадий Берстенев перечислил обществу в общей сложности 4 072 850 рублей. В назначениях многих платежей фигурировали договоры займа. Обратно со счета общества Берстеневу ушло уже 4 117 000 рублей — тоже преимущественно с назначениями вроде «по договору займа» и «возврат по договору займа». Разница составила те самые 44 150 рублей.

И здесь важная деталь. Говорить о «кредитах» в данном случае юридически не совсем точно в банковских документах речь идет именно о займах. Но одного назначения платежа оказалось мало. Первичных документов, которые объясняли бы, почему Берстенев получил от общества больше, чем ранее перечислил ему, суду не представили.

Сначала конкурсный управляющий попробовал взыскать эти деньги с Берстенева как неосновательное обогащение. Но мировой суд отказал: трехлетний срок исковой давности, по его оценке, истек еще 27 апреля 2019 года. Казалось бы, история закончена.

Но в банкротстве управляющий поставил вопрос иначе. Если Берстенев не подтвердил основания получения лишних 44 150 рублей, то почему следующие директора — Николай Лапин и Ольга Карпова — ничего не сделали для возврата этих денег, пока срок еще позволял обратиться в суд?

Лапин, например, возражал, что во время его руководства срок исковой давности еще не закончился, а значит возможность взыскать деньги сохранялась и после его ухода. Суд этот довод не принял. Само по себе то, что «времени еще было», не означает разумного поведения директора в интересах компании.

Особенно примечателен эпизод с Карповой. Конкурсный управляющий доказывал, что формальная смена руководителей не означала появления независимого менеджмента. В определении приведены сведения из уголовного дела Карпова сообщала, что заняла пост гендиректора по предложению ранее знакомого ей Берстенева. Управляющий также обратил внимание суда на публикацию 2020 года действуя как генеральный директор «Элитстроя», Карпова направила жалобу в прокуратуру на активиста инициативной группы дольщиков, поскольку тот, по ее мнению, клеветал на «порядочного человека Берстенева» о чем писал «Блокнот Тамбов». По позиции управляющего, это было одним из свидетельств того, что руководитель должника защищал не столько интересы компании и ее кредиторов, сколько личные и репутационные интересы Берстенева.

Сам суд в итоге сформулировал общий вывод осторожнее, но весьма недвусмысленно до банкротства руководство должником осуществлялось связанными между собой лицами, которые допустили действия и бездействие, нарушавшие права должника и третьих лиц.

В результате суд взыскал 44 150 рублей солидарно сразу с трех бывших руководителей — Берстенева, Лапина и Карповой. Логика получилась показательной: один руководитель получил деньги, обоснованность выбытия которых не подтверждена, последующие руководители не доказали принятия мер к их возврату, а все вместе они образовали последовательную цепочку управления, которую суд не счел независимой и ориентированной на интересы должника.

ФК «Тамбов»: банкротство завершено, история остается

Арбитражный суд Тамбовской области завершил конкурсное производство в отношении ассоциации «Футбольный клуб Тамбов». Соответствующее определение по делу № А64-798/2021 изготовлено в полном объеме 14 августа 2026 года.

Процедура банкротства продолжалась почти пять лет. ФК «Тамбов» был признан несостоятельным в октябре 2021 года, после чего в отношении клуба открыли конкурсное производство.

Общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов, составила 416,1 млн рублей. Из них было погашено около 85,7 млн рублей. На момент рассмотрения итогового отчета имущество у должника отсутствовало, дальнейших реальных источников пополнения конкурсной массы суд не установил. Продолжение процедуры, как указано в определении, привело бы лишь к увеличению судебных расходов.

После вступления определения в законную силу и завершения предусмотренных законом регистрационных процедур сведения о ликвидации клуба будут внесены в ЕГРЮЛ. Так будет поставлена окончательная юридическая точка в истории ФК «Тамбов».

Но история этого клуба, конечно, значительно шире материалов дела о банкротстве.

Мы неоднократно писали, что ФК «Тамбов» стал одной из самых ярких страниц в истории спорта Тамбовской области. Команда прошла путь до Российской премьер-лиги и вывела регион на высший уровень отечественного клубного футбола. В определенный период «Тамбов» был единственным представителем Черноземья в РПЛ.

Особенно примечательно, что этот результат был достигнут в условиях весьма скромных по меркам Премьер-лиги возможностей и при отсутствии в Тамбове стадиона, соответствовавшего требованиям РПЛ. Домашние матчи команде приходилось проводить за пределами региона, но даже в таких обстоятельствах клуб сумел закрепиться в высшем дивизионе и подарить болельщикам матчи с ведущими командами страны.

Через ФК «Тамбов» прошли футболисты, которые впоследствии успешно продолжили карьеру в других чемпионатах. Мы, например, рассказывали о Себастьяне Тилле, который после Тамбова стал одним из героев сенсационного выступления молдавского «Шерифа» в Лиге чемпионов и забил победный мяч мадридскому «Реалу». Писали и об Артеме Архипове, прошедшем через тамбовский футбол и впоследствии ставшем чемпионом Белоруссии. Кстати, недавно тамбовский «Спартак» представил нового игрока - центрального нападающего Артёма Архипова.

При этом юридическое завершение банкротства не означает, что история ФК «Тамбов» заканчивается вместе с записью в реестре. Клуб уже вписал себя в историю тамбовского спорта — ярко, громко. Вокруг него было немало споров, конфликтов и скандалов, но наша команда показала, что может играть в высшей лиге.

ФК «Тамбов» подарил региону то, чего прежде здесь практически невозможно было представить, — надежду на большой футбол. Он дал болельщикам возможность увидеть свою команду в Премьер-лиге, почувствовать Тамбов частью главной футбольной сцены страны и поверить, что даже небольшой регион способен подняться на самый высокий уровень.

Проблемные долги и суды, что показала проверка тамбовского Фонда поддержки бизнеса

Как стало известно каналу «Тамбовский юрист», Контрольно-счетная палата Тамбовской области завершила проверку АО МКК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области». Формально результат выглядит благополучно: нарушений КСП не установила. Однако перечень рекомендаций говорит куда больше сухой формулировки об отсутствии нарушений — практически все они сосредоточены вокруг проблемной задолженности, взыскания долгов и управления кредитными рисками.

И это особенно интересно на фоне судебной активности. По подсчетам «Тамбовского юриста» на основе картотеки арбитражных дел, только за 2025–2026 годы в Арбитражном суде Тамбовской области насчитывается более десяти производств, связанных с требованиями кредитных организаций и заемщиками, в отношениях с которыми фигурирует Фонд. Особенно заметен в этой истории Сбербанк.

Один из наиболее показательных примеров — банкротство ООО «Агрогруппа Черноземье». В этом деле суд произвел замену кредитора: вместо Сбербанка в реестр требований кредиторов в части основного долга почти на 11 млн рублей вошел уже областной Фонд содействия кредитованию МСП. То есть банковский кредитный риск в конечном счете трансформировался в требование самого Фонда к проблемному заемщику.

Еще один заметный эпизод — дело ООО «Торговый дом „Перспектива“». Сбербанк обратился с заявлением о банкротстве компании с требованиями на 120,2 млн рублей, а Фонд содействия кредитованию МСП привлечен к делу в качестве третьего лица наряду с Корпорацией МСП. Сам по себе такой процесс не означает потерь Фонда, однако хорошо показывает механизм риска: Фонд помогает предпринимателю получить банковское финансирование, предоставляя поручительство, а если бизнес перестает обслуживать долг, господдержка из инструмента развития превращается в вопрос взыскания.

Масштаб этих обязательств далеко не символический. Поручительство Фонда может покрывать до 70% потенциальных потерь банка. Поэтому качество оценки заемщика, залогов и дальнейшей работы с просрочкой здесь имеет уже не только коммерческое, но и прямое публичное значение.

На этом фоне рекомендации КСП выглядят вполне логично. Фонду предложено создать отдельную службу или рабочую группу по проблемным активам, установить внутренний порядок работы с просроченной задолженностью, быстрее обращаться в суд после завершения досудебной стадии и даже оценить целесообразность привлечения коллекторских агентств либо продажи им долгов с незначительными перспективами взыскания. Отдельно поставлен вопрос об усилении залогового обеспечения, обучении сотрудников риск-менеджменту и более тесной работе с банками-партнерами.