Нельзя потрогать

Суд признал законным отказ Минцифры включить «Свободный офис» в реестр российского ПО

⚖️ Суть спора

ООО «Базальт СПО» обратилось в Минцифры России с заявлением о включении в единый реестр российских программ ПО «Свободный офис». Минцифры отказало на основании заключения Экспертного совета по программному обеспечению.

Причиной отказа стало несоответствие ПО п. 5 Правил, в частности пп. "а" — заявитель не является правообладателем программ (компонентов), входящих в состав ПО.

📄Какое ПО планировали включить в реестр?

«Свободный офис» — офисный пакет ООО «Базальт СПО». «Свободный офис» состоит из 7 самостоятельных программ. 5 из них разработаны третьими лицами и используются по открытым лицензиям. Основную функциональность выполняет программа LibreOffice, которая используется по открытой лицензии.

➖Позиция суда

Суд применил п. 3.3 ГОСТ 19.101-2024 «Единая система программной документации. Виды программ и программных документов» и квалифицировал ПО «Свободный офис» как совокупность самостоятельных программ, выполняющих самостоятельные (несвязанные) функции. Для включения такого продукта в реестр требуется, чтобы каждая из используемых программ соответствовала Правилам. Каждая составляющая «Свободного офиса» должна принадлежать заявителю.

Суд указал, что использование программ под открытыми лицензиями Правилами не запрещено. Однако оно является основанием для невключения в реестр ПО, которое представляет собой совокупность неизмененных или практически неизмененных программ третьих лиц.

Экспертный совет счел изменения в LibreOffice несущественными, и суд с этим согласился.

Также Экспертный совет отказал во включении ПО в реестр на основании пп. "б" п. 5 Правил — ПО не введено в гражданский оборот правомерно.

В судебном акте практически не раскрыта причина отказа по данному пункту. Вместе с тем мы предполагаем, что он вызван тем, что программы, входящие в ПО «Свободный офис» (в частности LibreOffice), распространяются на условиях "вирусных" лицензий. Такие лицензии запрещают возмездное предоставление права использования продукта, в который включены эти программы.

💡Почему это важно?

Суд подтвердил, что использовать программы под открытыми лицензиями Правила не запрещают. Но продукт, который по сути является сборкой неизмененных или практически неизмененных чужих программ, в реестр не попадет. Минцифры и суд оценивают, переработана ли сторонняя программа.

Споров о включении в реестр мало, практика не сформирована, и это дело может закрыть один из пробелов в законодательстве. По информации СМИ, в Минцифры пояснили, что не ограничивают включение в реестр ПО на базе открытых лицензий, но такой продукт должен быть модифицирован российским разработчиком.

С полным текстом решения можно ознакомиться по ссылке.

ИТ-компании могли лишиться налоговых льгот на доходы от взаимозависимых структур.

С проектом поправок к Налоговому кодексу РФ, разработанным Минфином, ознакомился «Ъ». Сейчас «дочкам» достаточно иметь 70% дохода от продажи ИТ-решений независимо от заказчика.

Президент группы компаний InfoWatch и председатель правления АРПП «Отечественный софт» Наталья Касперская считает, что в целом такая мера назрела. Дочерние структуры крупного бизнеса действительно получают больше преференций относительно независимых разработчиков, имея аналогичные с ними налоговые льготы. Однако важно проработать формулировки. Также она подчеркивает, что грамотнее было бы разделить ограничения по льготам исходя из ОКВЭД головной структуры.

Важно, что указанная поправка при внесении в ГД РФ была удалена. А вот про пояснительную записку, видимо забыли (см. Скриншот).

Форум «ЦифраПрава» 2026: юристы ЭБР выступят на главной площадке цифрового права 🧭

29 октября в Москве пройдёт форум «ЦифраПрава» — площадка, где юристы, бизнес и представители власти обсуждают, как право успевает за цифровой реальностью. Форум организован Право.ру, и ЮК ЭБР является генеральным партнером форума и примет в нём активное участие 💼

В программе форума — обсуждение самых острых тем цифровой экономики: искусственный интеллект, налоговые реформы в IT, регулирование цифровых активов, безопасность персональных данных, новые правила для цифровых платформ 🤖

Если вы работаете на стыке права и технологий — это возможность услышать позиции ведущих экспертов отрасли и обсудить, куда движется регулирование в 2026-2027 году.

Регистрация → https://event.pravo.ru/event/205/

Увидимся на форуме ❤️

СИП оштрафовал заявителя кассационной жалобы за ссылки на несуществующую судебную практику, сгенерированные ИИ

⚖️Суть спора

ООО «Кофе Лайк» и ИП Антропов А.И. заключили договор коммерческой концессии от 20.07.2020 № 76/2020: пользователю предоставлялось право использования комплекса исключительных прав, включая товарный знак «COFFEE LIKE» по свидетельству № 715346, Стандарты Сети и объекты авторского права.

Правообладатель провел три проверки кофе-баров ответчика, в том числе в формате «тайного гостя», и зафиксировал 19 нарушений Стандартов Сети. Претензии и требование об уплате штрафа остались без удовлетворения, после чего общество взыскало через суд 285 000 рублей договорной неустойки. Первая инстанция иск удовлетворила частично, снизив неустойку по статье 333 ГК РФ до 19 000 рублей, апелляция решение поддержала.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на неопределенность условия пункта 13.2.1 договора, отсылающего к внешнему документу — Стандартам Сети, и на отсутствие у истца права в одностороннем порядке составлять акты фиксации нарушений.

➖Позиция суда

Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения. Довод о несогласованности Стандартов Сети отклонен: договор коммерческой концессии прямо предусматривает их использование, о непредоставлении доступа к Стандартам ответчик не заявлял, состав комплекса исключительных прав не оспаривал.

Отдельно коллегия установила, что в обоснование доводов жалобы заявитель привел ссылки на судебные акты, часть которых не существует в действительности, либо в которых отсутствуют процитированные им суждения и выводы. На это указывал и истец в отзыве. Суд назначил отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на заявителя судебного штрафа.

💡 Почему это важно?

Суд не ограничился отклонением доводов жалобы, а вынес вопрос о недостоверных ссылках в отдельное заседание с обсуждением судебного штрафа. Проверка каждой ссылки на первоисточник перестает быть вопросом качества документа и становится вопросом процессуальных рисков представителя и доверителя.

Отсылка к Стандартам Сети как к внешнему документу не свидетельствует о неопределенности условия об ответственности, если пользователь принял обязанность их соблюдать и не заявлял о непредоставлении доступа.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Приём заявок на «Цифровой юрист года» 2026 открыт 🏆

Юридическая компания ЭБР — сорганизатор премии «Цифровой юрист года» — приглашает принять участие в конкурсе! Премия проходит при поддержке Право.ру и остаётся главной отраслевой наградой за реальные, реализованные проекты в сфере цифровой экономики и экономики данных 💼

К участию приглашаются инхаус-юристы и GR-специалисты из IT, телекома, геймдева, банков, e-commerce, медиа и других цифровых отраслей, а также представители государственных органов 👩🏼‍💻
Заявляемые проекты должны быть реализованы в 2025–2026 годах.

Номинации — на любой вкус:
• Командные: GR в цифре, IP в цифре, Legal Tech, Защита данных и информации, Разрешение споров, Антимонопольное право в цифре и другие
• Личные: Лидер команды, Восходящая звезда, Прорыв года, Законотворчество в ЦифраПраве

Как принять участие
Заполните анкету на сайте премии и направьте её на digital-lawyers@pravo.ru до 30 сентября. Заявок можно подать сколько угодно, а один проект — сразу в нескольких номинациях 📝

Оценивают проекты аналитики Право-300 и экспертный совет из представителей ведущих юридических компаний в сфере цифровой экономики.

Церемония награждения — 29 октября, в рамках форума «ЦифраПрава» ✨

Подать заявку → https://digital-lawyers.pravo.ru/

Пусть лучшие цифровые проекты года получат признание, которого заслуживают

Представляем вам интервью на канале Диалоги юридического менеджмента, героем которого стал Александр Журавлёв.

В этом выпуске Алексей Никифоров обсуждает с Александром Журавлевым, как искусственный интеллект и технологии меняют правила игры на рынке юридических услуг.

И какие инструменты уже сегодня должен использовать каждый современный юрист, чтобы не остаться без работы? В этом интервью мы откровенно говорим про будущее юридического бизнеса, тренды IT-права и регулирование нейросетей.

Благодарим Алексея Никифорова за отличное интервью и желаем успехов его проекту @AlexeyNikiforov_Legalmanagement

Как функционал ПО может лишить компанию ИТ-льгот

Функционал программы, хранение данных, финтех-возможности и размещение рекламы могут иметь значение при применении ИТ-льгот. Этой теме будет посвящен совместный вебинар АРПП «Отечественный софт» и юридической компании ЭБР, который пройдет 23 сентября.

💥 Тема: «Из-за какого ПО налоговая сейчас выявляет нарушения в ИТ-льготах»

🎙 Спикер: Игорь Грибков, руководитель налоговой практики ЮК ЭБР

📌 На вебинаре рассмотрим:
🔘 какие исключения для льгот существуют и о чем часто забывают на практике
🔘 какие технические особенности ПО важно учитывать
🔘 почему необходимо следить за тем, как описан функционал программы, в том числе функции хранения данных
🔘 как особенности финтех-ПО влияют на льготы и для кого они могут быть актуальны
🔘 чем грозит размещение рекламы в ПО
🔘 что показывает последняя судебная практика по функционалу программных продуктов
🔘 как подготовиться к предстоящим проверкам ИТ-льгот со стороны ИФНС.

❗️Участие бесплатное по предварительной регистрации, доступно только компаниям-членам АРПП
«Отечественный софт». Вопросы по участию направляйте на office@arppsoft.ru

🖥 АРПП «Отечественный софт» в МАХ | VK

📌 Суд признал, что изображения, созданные генеративным ИИ, не охраняются авторским правом

🖇 Суть спора

Истец утверждал, что ответчиком на своей продукции без разрешения использовались переработанные изображения картины «Мона Лиза» и скульптуры «Статуя Свободы» с бокалом вина.

В ходе рассмотрения дела истец раскрыл механику создания спорных объектов. После приобретения исходных фотографий на стороннем ресурсе, с помощью компьютерной программы в руку «Статуе Свободы» был вложен бокал вина вместо факела и видоизменен фон. Аналогичным способом у «Моны Лизы» было изменено положение руки, добавлен бокал и маникюр, дорисованы круги под глазами и патчи, скорректирована мимика.

✏️ Позиция суда

Суд отказал в иске, напомнив, что охране подлежит исключительно результат творческого труда человека. Результат, полученный с помощью технических средств вне творческой деятельности, объектом авторских прав не является.

Спорные изображения, по оценке суда, являются продуктом работы генеративного искусственного интеллекта, а составление и последующая доработка пользовательских команд для программы являются технической операцией, которая сама по себе о творческом характере процесса не свидетельствует. Использованные истцом идеи, как отметил суд, были известны и раньше, а идеи как таковые не охраняются.

Рассматривая вопрос о презумпции творческого характера результата (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 10), суд указал, что, когда спор идет об охраноспособности объекта, претендующее на авторство лицо обязано показать, в чем выразился его личный вклад и какие элементы отражают его индивидуальный выбор.

Примечательно, что суд не счел достаточным доказательством наличие заключения специалиста. Как было отмечено, вывод о творческом характере переработки не был подкреплен указанием на конкретные элементы творчества, а само заключение зафиксировало факт использования искусственного интеллекта.

❗️ Почему это важно?

Это дело является одним из первых развернутых судебных высказываний о том, при каких условиях результат, полученный с помощью генеративных систем, может претендовать на охрану. В совокупности с вступившим в силу ФЗ "О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации", решение приобретает большую актуальность.

Значим и сформулированный стандарт доказывания. Для признания защиты полученного результата требуется различимый вклад человека, воплощенный в конкретных творческих решениях. Обойти этот критерий не поможет даже экспертное заключение - в данном деле оно и вовсе сыграло против заявителя, подтвердив применение искусственного интеллекта.

С полным текстом решения суда можно ознакомиться по ссылке.

💡Дело Apple против Ирландии: €14,3 млрд налогов

Часто попадаются новости о том, что Apple заплатила Ирландии рекордную сумму налогов - €14,3 млрд. Собрали хронологию и юридические нюансы дела, которое стало ключевым прецедентом по государственной помощи в ЕС.

Суть дела

Еврокомиссия признала незаконной государственной помощью два ирландских налоговых решения (tax rulings), которые позволяли Apple распределять прибыль между «головными» компаниями без налогового резидентства. Фактическая ставка налога на европейскую прибыль составляла около 1% при стандартной ирландской ставке 12,5%.

Хронология

1991, 2007 Ирландские налоговые органы выдают Apple два индивидуальных налоговых решения (tax rulings), которые позволяют распределять прибыль между ирландскими «головными» компаниями, не имеющими налогового резидентства ни в одной стране.

2003–2014 Apple фактически платит с европейской прибыли ставку около 1% вместо стандартных 12,5%.

Июнь 2014 Еврокомиссия начинает формальное расследование в отношении налоговой практики Ирландии и Apple.

30 августа 2016 ЕК выносит решение: признаёт налоговые решения незаконной государственной помощью и требует от Apple вернуть €13 млрд + проценты (итого ≈ €14,3 млрд). Ирландия и Apple заявляют о несогласии.

Декабрь 2016 Ирландия и Apple подают апелляции в Суд общей юрисдикции ЕС (General Court).

15 июля 2020 Суд общей юрисдикции отменяет решение ЕК, считая, что Еврокомиссия не доказала наличие незаконной помощи. ЕК подаёт апелляцию.

9 ноября 2023 Генеральный адвокат Европейского суда (CJEU) в заключении предлагает отменить решение первой инстанции.

10 сентября 2024 Верховный суд ЕС (CJEU) окончательно отменяет решение Суда общей юрисдикции и подтверждает: Ирландия предоставила Apple незаконные налоговые льготы, €14,3 млрд должны быть взысканы.

Конец 2024 – начало 2025 Apple переводит €14,3 млрд на депозитный счёт, созданный правительством Ирландии (по разным данным — на счёт эскроу под управлением государственного агентства).

Сентябрь–октябрь 2025 В финансовой отчётности Apple за фискальный 2025 год (завершился 27 сентября 2025) отражён разовый налоговый платёж в Ирландии. Apple сообщает о рекордной эффективной налоговой ставке (около 37%) из-за этого списания.

Что интересно:

- 💶14,3 млрд — исторический максимум разового поступления в бюджет страны.
- Системная зависимость экономики Ирландии: ещё в 2023 году Apple, Microsoft и Eli Lilly обеспечивали 46% поступлений от корпоративного налога. После выплаты зависимость от нескольких сверхкрупных налогоплательщиков стала ещё нагляднее.
- Прецедент для global tax enforcement: дело Apple цитируется в контексте Pillar Two (глобальная минимальная ставка 15%), как главный исторический прецедент, показавший неэффективность старых правил международного налогообложения, а также в новых расследованиях ЕК в отношении других транснациональных корпораций.

Что это значит для практики:

➡️Кейс подтверждает: налоговое структурирование в любой юрисдикции с использованием «гибридных» сущностей и внутригрупповых распределений прибыли может быть переквалифицировано в необоснованную государственную помощь.
➡️Ретроспективные требования контрольных органов способны существенно изменить финансовые показатели компании даже спустя десятилетия.
➡️Ирландский пример — модель того, как чрезмерная зависимость бюджета от нескольких корпораций делает крупнейшего налогоплательщика уязвимым перед решениями финансовых органов.

IT-льготы под прицелом: что мы видим в запросах Счетной палаты

К нам в последние месяцы всё чаще обращаются ИТ-компании, получившие официальные запросы от Счетной палаты. В прошлом такие случаи были единичными, теперь же они приобретают системный характер. Это важный сигнал для всей отрасли.

Что происходит⁉️

Контрольное ведомство проводит проверку того, насколько правомерно бизнес использует налоговые преференции для ИТ-сектора (в случае выявления нарушений – информация может быть передана в ФНС и другие ведомства для дальнейшей проверки). Из перечня запрашиваемых документов мы видим, что они позволяют комплексно оценить деятельность компании и понять как устроены бизнес-процессы конкретной организации, эффективно ли используется налоговая экономия от применяемых льгот.
🔗Проверяют как соответствие установленным критериям, так и наличие умышленных схем: искажение показателей, различные злоупотребления, фиктивные операции и др.

Выводы из практики

Несмотря на то, что ИТ-льготы применяются достаточно давно, на практике нам часто встречаются относительно формальные нарушения, которые при этом становятся основанием для выводов налоговых органов об утрате права на применение ИТ-льгот и крупным налоговым доначислениям.

⚠️ По результатам проверки это могут быть как выявление неправильно оформленных договорных конструкций и спорного функционала ПО, так и более серьезные претензии - об умышленных искажениях и их последствиях.

🟣Например, риск переквалификации сделок, установление нерыночности цен, вывод о переводе сотрудников во вновь созданную ИТ-компанию исключительно с целью применения льгот, нереальность льготируемых операций и др.

Своевременная реакция

Важно на текущем этапе учесть серьезность вопроса предоставления документов, ведь именно это определяет дальнейшие последствия. Лучшим решением является привлечение внутренних либо внешних специалистов, имеющих опыт юридической поддержки ИТ-сектора и взаимодействия с ФОИВами.

📌Часто бизнесу сложно понять как действовать в случае внимания гос. органов, потому что не всегда виден контекст запроса и цель истребования тех или иных документов. Нередкая ошибка – либо начать предоставлять все подряд, либо вовсе игнорировать запрос.
В целом, выстраивание правовой стратегии в рамках взаимодействия при проверке является одним из ключевых этапов. В этом процессе учитывается текущий контекст запроса, исторические риски компании и все детали, которые могут повлиять на итоговое решение.

Последствия

Опыт показывает, что самое важное происходит тогда, когда запросы перестают поступать. Ведь пока Счетная палата запрашивает документы – бизнес фактически находится в диалоге. После – все полученные сведения и выявленные нарушения станут основой для итоговых выводов как в отношении отдельной компании, так и всей отрасли, в т.ч. по  вопросам изменений условий налоговых ИТ-льгот.

🟣 Так, по результатам прошлогодней проверки было реализовано предложение Счетной палаты о повышении тарифа страховых взносов для ИТ-компаний.    
Подробнее: Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2025 году (Аудит доходов стр. 46).

➡️ Поэтому бизнесу необходимо действовать превентивно и стараться не давать оснований для дальнейшего ужесточения льгот. Сейчас это еще зависит от самих ИТ-компаний.

Спешим с анонсом вебинара на тему «Компенсация за нарушение исключительных прав. Разбираем первые итоги и практику судов»

📅 Когда: 20 августа в 13:00

Участие бесплатное, регистрация здесь ➡️

Прошло полгода с момента, когда вступили в силу поправки в ст. 1252.1 ГК и суды получили право самостоятельно изменять способ расчёта компенсации за нарушение исключительных прав.

Эксперт проанализировал первые итоги и разобрал решения арбитражных судов. На вебинаре разберем выводы подходы, которые сложились в итоге на практике. Вы получите рекомендации, которые помогут минимизировать риски и использовать новые правила с максимальной выгодой.

Спикер: Артем Евсеев, советник практики интеллектуальной собственности ЮК «ЭБР», член Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

↖️ Регистрируйтесь по ссылке, чтобы подключиться к прямому эфиру и после вебинара получить запись.

#вебинар #корпоративныйюрист
⚪️ «Корпоративный юрист» в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX

АПРИОРИ, ИРИ и ЮК «ЭБР» при партнерстве с Фондом «Сколково» представили результаты исследования мер поддержки российской игровой индустрии. В опросе приняли участие более 200 представителей отрасли из 51 региона.

Исследование показало, что в России уже сформирована многоуровневая система поддержки, включающая финансовые, инфраструктурные, образовательные, экспортные и другие инструменты. Теперь ключевой задачей становится повышение их доступности и эффективности.

Экспорт остается одним из главных запросов рынка. 60,7% участников считают востребованной экспортную поддержку. Наиболее полезной мерой стало снижение регуляторных барьеров. При этом гранты и налоговые льготы также получили значительное количество голосов участников.

ИРИ остается ключевым институтом поддержки: 61,7% респондентов имеют опыт взаимодействия с организацией, а 72,1% оценивают этот опыт позитивно или нейтрально. Доля участников исследования, использовавших акселерационные программы, выросла с 1,5% в 2025 году до 4,3% в 2026-м.

Эксперты также отмечают растущую роль отраслевых объединений. Сегодня только 11,9% опрошенных состоят в профильных ассоциациях, однако именно они могут выступать навигаторами по мерам поддержки и площадками для взаимодействия бизнеса и государства.

Александр Михеев, генеральный директор АПРИОРИ:
«Главный вызов сегодня — сделать существующие инструменты более доступными и удобными для рынка: снизить бюрократические барьеры, упростить процедуры и повысить прозрачность отбора. Особенно это важно для малых команд и независимых разработчиков. При этом экспорт остается критическим направлением — без системной поддержки международного продвижения российские проекты не смогут масштабироваться до уровня мировых игроков».

Следующий этап развития системы поддержки — не столько создание новых инструментов, сколько повышение доступности существующих, снижение барьеров для разработчиков и усиление экспортного потенциала российской игровой индустрии.

Подробнее.

💙 Мы в VK.

📲 Мы в Max.

Платформенная занятость: как новый лимит для самозанятых повлияет на бизнес (2/2)

Ограничение также создает последствия для заказчиков и исполнителей:
Компаниям-заказчикам, которые активно используют платформы для работы с самозанятыми, нужно проанализировать и оценить, как у них организовано сотрудничество с самозанятыми (через платформу или другими способами) и на какой период времени/объем работы обычно привлекаются самозанятые.

Если взаимодействие (заключение договора, подписание актов, оплата) происходит через платформу, и при достижении лимита заказчик заинтересован продолжить сложившиеся взаимоотношений с исполнителем, в рамках платформы такое взаимодействие не будет возможно, и для этой цели заказчик может захотеть перейти на другой формат.

📌Важно, что превышение лимита само по себе не является основанием для переквалификации отношений в трудовые, но может выступать значимым риск-фактором. Если отношения между исполнителем и заказчиком по существу являются трудовыми, риск переквалификации таких отношений со стороны налоговых органов при налоговой проверке сохраняется независимо от выбранной модели и способа сотрудничества.

❗️Последствиями такой переквалификации будет доначисление НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов, а также повышенный риск внимания со стороны Государственной инспекции труда, включая назначение внеплановой проверки. Сейчас Минтруд совместно с бизнесом и профильными ведомствами разрабатывает критерии разграничения трудовых и нетрудовых отношений для применения с учетом специфики платформенной занятости.

Также отмечаем, что срок действия Постановления установлен до 1 октября 2032 г., в связи с чем есть основание оценивать это нововведение как "пилотный проект”.

💫А если возникают вопросы о том, как работать с новым регулированием на практике – обращайтесь, будем рады помочь!

Платформенная занятость: как новый лимит для самозанятых повлияет на бизнес (1/2)

С 1 октября 2026 года вступают в силу утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2026 № 760  ограничения для работы самозанятых и ИП (партнеров-исполнителей) на одну компанию, принятые в развитие положений Федерального закона о платформенной экономике N 289-ФЗ от 31.07.2025 (289-й ФЗ).

⚡️Начиная с этой даты, партнеры-исполнители смогут работать через цифровые платформы на одну компанию-заказчика их услуг не более 60 часов в месяц в течение 6 месяцев подряд.

Платформам предстоит оперативно адаптировать процессы. Мера направлена на пресечение практики подмены трудовых отношений сотрудничеством с самозанятыми и ИП, однако перспективы реализации на данном этапе вызывают множество вопросов: как регулятор видит реализацию этой нормы, какие могут возникнуть сложности у бизнеса, какие решения будут необходимы⁉️

289-й ФЗ для регулирования платформенной экономики выделяет несколько категорий субъектов:
➡️Оператор цифровой платформы - лицо, осуществляющее организацию взаимодействия партнеров и пользователей на цифровой платформе
➡️Партнеры-исполнители - лица, выполняющие работы/оказывающее услуги для пользователя-заказчика в рамках гражданско-правовых отношений
➡️Пользователи-заказчики - компании, которые приходят на платформу, чтобы получить услуги специалистов

Для каждого субъекта последствия будут разными. Так, на операторов цифровых платформ возложена обязанность контролировать длительность работы каждого исполнителя на одного заказчика.
Как именно организовать такой контроль, законодатель не конкретизирует. Поэтому организация процессов контроля должна быть выстроена на усмотрение цифровой платформы. Главное - обеспечить соблюдение установленного лимита, а как - определяется в каждой конкретной ситуации и зависит, в том числе, от функционала платформы. Например, если платформа предусматривает возможность заключения договора между заказчиком и исполнителем, важно предусмотреть, чтобы у них не было технической возможности заключить договор/сделку после достижения лимита.

Ключевая задача платформ до 1 октября 2026 года выстроить и внедрить управляемую и прозрачную модель взаимодействия с партнерами-исполнителями, чтобы платформа, партнер и заказчик могли подтвердить законность отношений и оснований для сотрудничества. Для этого следует заранее настроить порядок учета часов, документооборот и систему хранения документов, обновить в соответствии с этим локальные нормативные акты.

⚠️ Ответственность за неисполнение для цифровой платформы предусмотрена Федеральным законом от 04.08.2026 № 295-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому штраф для платформы за неисполнение требований 289-го ФЗ составит от 100 000 до 300 000 рублей.
Рассматривать дела о таких правонарушениях будет ФАС России.

Управляющий партнер ЮК ЭБР Александр Журавлев дал комментарий "Ъ" о том, как удаление приложений из App Store и Google Play может изменить рынок мобильных приложений в России.

📌25 июня 2026 года Apple удалила из App Store «ВКонтакте», «Одноклассники», «Дзен», «VK Видео», «VK Музыка», «VK Знакомства», почту Mail.ru. При этом мессенджер Max исчез из App Store еще в начале июня.

📌13 июля 2026 года Евросоюз ввел блокирующие санкции против головной компании VK и ее «дочки» ООО «Коммуникационная платформа», а также против гендиректора последней Елены Багудиной.

📌15 июля 2026 года VK договорилась о продаже 100% RuStore гендиректору компании-разработчика Дмитрию Панкрушеву.

📌16 июля 2026 года приложения VK и Max были удалены из Google Play, следом исчезли «Дзен», «Юла», «Одноклассники» и Mail.ru. В тот же день VK объявила о полном переходе на домен .ru.

❓Почему действия Apple вызывают вопросы?

Как отметил Александр Журавлев, Apple удалила приложения до включения холдинга в санкционный список ЕС, поэтому санкции ЕС не могли быть первоначальным юридическим основанием для действий Apple. Google же удалила приложения после введения европейских санкций, поэтому применительно к ней связь с решением ЕС выглядит более вероятной.

При этом позиция ФАС в отношении Apple потенциально сильнее: App Store остается практически безальтернативным способом распространения приложений на iOS. 1 июля 2026 года ФАС выдала Apple предупреждение с требованием устранить дискриминационные условия для российских поисковых систем и исполнить требования о предустановке отечественного ПО в срок до 15 июля 2026 года. В случае неисполнения компании грозит штраф до 4 млрд рублей.

❓Почему подход Сбербанка неприменим к VK?

Использованный Сбербанком механизм был предусмотрен специальным законом № 292-ФЗ для банков и позволял передавать на новое юридическое лицо замороженные из-за санкций активы вместе с соответствующими обязательствами.

Для VK такой специальной конструкции нет — возможны выделение компании либо продажа активов. Как отметил Александр Журавлев, сама по себе продажа актива менеджменту не свидетельствует о попытке обойти санкции, однако такая сделка может стать предметом дополнительной проверки со стороны иностранных регуляторов и контрагентов.

При этом санкционный режим ЕС учитывает не только формальное владение активом, но и фактический контроль над ним. Поэтому даже отсутствие доли VK в капитале нового владельца не исключает санкционных рисков, если холдинг продолжит фактически управлять активом.

С полной версией можно ознакомиться по ссылке

Инициировать проверку могут и инвесторы: кейс Whoosh и налоговые риски
 
Компания Whoosh – ИТ-разработчик, резидент "Сколково", крупнейший оператор кикшеринга.
 
Что случилось
В июне Ассоциация инвесторов (АВО) направила письма в ФНС и Банк России, запросив проверить законность применения налоговых льгот резидентом «Сколково» Whoosh.
Основная проблема, по мнению инвесторов, — несоответствие бизнес-модели компании условиям применения налоговых льгот. Платежи за поездки делятся так: 70% — лицензионное вознаграждение за программное обеспечение и 30% — аренда самокатов. Однако инвесторы заподозрили, что в действительности основная деятельность — это аренда самокатов, а софт — лишь механизм доступа к услуге, а не самостоятельный продукт. Это может привести к налоговым претензиям, в том числе в связи с искажением фактов хозяйственной жизни по статье 54.1 НК РФ. Наличие приложения не делает компанию IT-разработчиком с налоговыми льготами, считают инвесторы. Дополнительно отмечается, что основные активы Whoosh согласно отчетности МСФО — это капиталоемкое оборудование (самокаты), а не нематериальные активы (ПО).
 
Позиция Whoosh
Представители Whoosh отмечают, что состав дохода важен для ИТ-льгот, которые компания не применяет. Для резидентов Сколково структура выручки значения не имеет, поэтому льготы применяются правомерно.
 
Ожидаем в ближайшее время вердикт государственных органов, а пока расскажем:
 
Почему важно
Пример Whoosh показывает, что налоговое регулирование продолжает усложняться, риск переквалификации деятельности в нельготируемую растет, а риски проверки могут быть реализованы не только по инициативе налоговых органов.
 
Что сделать бизнесу уже сейчас
●        провести аудит деятельности на соответствие условиям применения налоговых льгот;
●        структурировать бизнес-процессы, чтобы избежать налоговую переквалификацию услуг;
●        документально подтверждать и обосновывать экономический смысл операций, чтобы снизить налоговые риски.

Для компаний, чье будущее связано с технологиями и инновациями, прозрачность и соблюдение налоговых правил — ключи к снижению рисков и обеспечению инвестиционной привлекательности.
 
Напоминаем, что с 1 января 2026 года запрещено совмещать применение ИТ-льгот и льготы Сколково.