Расскажу про дело, где количество переходит в качество.

Вот, барышня купила у компании Лексус. Заплатила за него 1,65 млн. при его цене в 3 млн. (это оценщик потом установил, допустим, он не ошибся). Суд развернул сделку как неравноценную, дальше она захотела включиться в РТК, а суд ей говорит - я сомневаюсь, что ты заплатила за авто. Будем считать, что как будто была безвозмездная сделка и в РТК тебя не пустим.
И дальше такие рассуждения - в договоре указано, что оплата внесена, но этого мало, надо обязательно приходный кассовый ордер иметь. Расписки гендиректора тоже не достаточно, т.к. в кассу деньги не внесены.
И вишенка на торте - не доказано, что покупатель обладала денежными средствами на покупку такой дорогой машины. Мол, за год  пять месяцев она снимала с карты 1,5 млн.В  В и ещё разок снимала 500 тыс. на ведение бизнеса. И всё. Как-то мало, поэтому мы считаем, что денег у неё не было...
Вот как такое можно писать? Судьи не допускают, что у неё может пара млн. дома лежать налом, причём лет пять уже?
На мой взгляд, это категорически ошибочный подход. Такое может работать только либо при больших цифрах (когда сантехник покупает недвигу на 50 млн., условно), либо при аффилированности (будь она знакомой, подругой и т.п. гендира продавца, ещё куда ни шло такое предположить, но про это ни слова в судакте).
Я не предполагаю, что были какие-то дополнительные известные суду факторы, о которых он умолчал. Ибо зачем стесняться? Писали бы как есть.
Поэтому я чувствую глубокий стыд перед этой гражданкой (Борисовой А.В.) за российскую судебную систему. А вы?
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2026 N Ф01-5927/2026 по делу N А29-12767/2022