Нейросеть мне сказала, а суд не поверил.
А другой суд сам обратился к GEMINI.

Разобрали 14 судебных актов за 2025–2026, где стороны притащили в процесс ответы ChatGPT, GigaChat, DeepSeek и других. Коротко по каждому делу и чем закончилось.

Когда ИИ пытались выдать за доказательство:
1️⃣ Отпуск на 208 дней от GigaChat. Экс-сотрудник Сбербанка взыскивал компенсацию, приложив расчёт нейросети самого банка на 1,48 млн ₽. Суд: диалог с чат-ботом — не доказательство, порядок установлен ТК. → акт

2️⃣ Прогноз обрушения дома от «ChatGPT Gemini Midjourney». Жительница аварийного дома возражала против выселения «выводами нейросети» о сроке до обрушения. Суд: сделано без осмотра, заключение комиссии не опровергает. → акт

3️⃣ ChatGPT против строительной экспертизы. Ответчики по заливу помещения принесли «заключение ChatGPT-4» о завышении сметы. Суд: противоречит ФЗ-73 об экспертизе, достоверность не подтверждена. → акт

4️⃣ DeepSeek «прочитал» фото рулевого механизма. В споре о страховых убытках истец сослался на анализ нейросети по фотографии. Суд одной фразой: «эти данные неверифицируемы». → акт

5️⃣ Средняя выручка шаурмы по версии нейросети. Вместо отчётности и деклараций предприниматель приложил «ответ нейросети о средней выручке точки». Суд: не подтверждает реальный доход. → акт

6️⃣ Perplexity + ChatGPT против контрафакта. Правообладатель доказывал продажи контрафакта ответами трёх ИИ-систем. Суд дал развёрнутую позицию: чат-боты не дают достоверных ответов со ссылками, доказательственного значения нет. → акт

7️⃣ «Алиса» решала: медвежонок или собака. В споре «Союзмультфильма» об Умке сторона показала ответ Алисы, назвавшей рисунок «собакой». Суд: сходство определяет рядовой потребитель, а не нейросеть. → акт

8️⃣ GigaChat толковал мировое соглашение. Сторона принесла распечатку с толкованием пункта соглашения от нейросети. Суд: толкование договора — прерогатива суда, а не ИИ. → акт

9️⃣ Нейросеть как «обычай делового оборота». Ответчик доказывал деловые обыкновения ссылками на «интернет-источники (нейросети)». Суд: обычай по ст. 5 ГК доказывается иначе. → акт

Когда ИИ стал оружием и оружие дало осечку:
🔟 «Это написала нейросеть!» как способ не платить. Заказчик отказался платить копирайтеру, заявив, что тексты сгенерированы ИИ. Суд: утверждаешь — доказывай, конкретных примеров нет. Долг взыскан. → акт

1️⃣1️⃣ Детектор против студентки. «Антиплагиат.Вуз» показал «ИИ-контент», студентку отчислили. ВС Татарстана восстановил: вероятностный отчёт без экспертной проверки — не приговор. → акт

1️⃣2️⃣ Галлюцинации в кассации — российский Mata v. Avianca. В жалобе привели «практику ВС и ВАС», которой не существует. Суд проверил по КАД, признал обманом суда. Штраф 50 000 ₽ — на доверителя. → акт

Когда ИИ сыграл на стороне процесса:
1️⃣3️⃣ Суд сам спросил у нейросети. АС Удмуртии процитировал в решении AI-обзор из поисковика о том, кто управляет карточкой на Яндекс Картах. Технология зашла в мотивировку — но приём уязвимый. → акт

1️⃣4️⃣ Расходы на ChatGPT-анализ взыскали с проигравшего. Специалист сделал сравнительный анализ текстов с помощью ChatGPT, оформил как мнение с ответственностью. Суд признал 20 000 ₽ разумными издержками. → акт

Что из этого следует юристу:
1. «Сырой» ответ чат-бота доказательством не является,его нельзя проверить, у него нет методики и источников.
2. За ИИ-контент в процессуальных документах отвечает сторона, а не нейросеть. Выдуманная практика = обман суда со штрафом
3. Применение ИИ допустимо, но только через специалиста, который берёт ответственность за результат. Тогда даже расходы взыщут.

📖 Полный разбор всех 14 дел, 4 мотива отказов и 7 рекомендаций юристу в статье в нашем блоге.