Стэнфорд доказал то, о чём вы давно догадывались

Свежее исследование из Стэнфорда с участием 16 профессоров права из Йеля, NYU, Чикаго и других топовых юрфаков США поставило эксперимент, который сложно игнорировать.

Сценарий: профессора задавали вопросы по договорному праву такие же, как студенты задают после лекции. Потом сами отвечали. Потом отвечал ИИ.
Потом все вместе анонимно оценивали ответы вслепую — чьи лучше.

Результат:
ИИ победил в 75% случаев.

Среди вопросов типа «как применить норму к этим фактам» - тоже без исключений.
Применялись Claude Opus 4.7, Gemini 2.5 Pro, ChatGPT 5.

Три вещи, которые меня лично впечатлили:

1. ИИ реже «вредит»
Процент «вредных для обучения» ответов у ИИ - 3,5%. У профессоров в среднем 12%, у отдельных доходит до 40%.

2. Стиль тут ни при чём
Авторы проверили: а вдруг профессора просто любят длинные структурированные тексты? Нет. Даже убрав все стилистические факторы, ИИ всё равно выигрывает. Дело в содержании ответа.

3. Судьёй выступал другой ИИ. И тоже не ошибся
Для расширенного теста взяли Llama-4 Maverick как судью.
Он воспроизвёл решения людей-экспертов с точностью лучшего из 16 профессоров.

В 2024 мы запустили LawGPT потому что видел этот разрыв раньше, чем он стал очевидным.
Сейчас Стэнфорд это оцифровал.

Это не значит, что юристы не нужны. Это значит, что ИИ работает на уровне лучших коллег по узким, хорошо сформулированным задачам и мы можем использовать это.

Теперь юристу следует усиливать свои скиллы скиллами ИИ!

Прикладываю оригинал статьи 👇
#legaltech