💡 Главный риск простой: человек легко делегирует всю умственную нагрузку искусственному интеллекту, и уже есть тревожные результаты. Например, в одном исследовании школьники с ИИ лучше решали математику, пока им можно было пользоваться, но после отключения инструмента показывали результат хуже группы, которая изначально решала без ИИ.
По этому поводу есть наблюдение ✍️ На последних конференциях я заметил устойчивый тренд: для сценариев сессий, вопросов спикерам, вводной и заключительной части всё чаще используют нейросети.
Что абсолютно нормально, но вопрос, как всегда, в чувстве меры)
Работать на таких сессиях становится всё сложнее: вопросы или далеко не самые острые, или слишком вводные, или совершенно дикие. Некоторые интервью генерируются и почти не обрабатываются, что всегда заметно вообще-то.
И это только оформление всех этих мероприятий, а зачастую и сами выступающие формулируют тезисы при помощи ИИ, и это становится проблемой. Всё это ведёт к деградации диалога:
🔹 Речь изначально построена по чужому сценарию, что очень мешает человеку
🔹 Поверхностное погружение в вопрос напрямую влияет на общую неуверенность выступления
🔹 Банально: нейросеть собирает информацию изо всех источников, в том числе недостоверных
Ускоряться — круто, но ещё круче понимать, когда пора остановиться, погрузиться, вовлечься в материал и посвятить время исследованию.
Потому что вы должны верить в то, что говорите, знать первоисточники и верифицировать информацию.
То, что с ИИ знания подешевели, не означает, что ими надо пренебрегать ☝️ Пусть на это уходят дни и недели, но доменная экспертиза — это не забег на короткую дистанцию.