Сейчас буду много ворчать. Мне нравится проект Vanessa Behavior (ну или, если угодно, его реинкарнация - ADD, https://github.com/silverbulleters/add/). Леня Паутов, Женя Сосна и команда Серебряной пули (Алексей, Артур, привет) разработали отличный инструмент, показали сообществу, что решения на 1С нужно и можно тестировать автоматизированно и используя современные промышленные подходы, катализировали разработку других отличных инструментов тестирования, причем - тоже открытых (Тестер, Тестирование 3.0, ссылки на них можно найти по тегу #Тестирование).

Но одна вещь меня с самого начала коробит: то, как этот прекрасный инструмент извратил понимание назначения языка Gherkin для описания тестовых сценариев у основной массы 1Сников, его использующих или пытающихся.

Gherkin - средство коммуникации между конечным пользователем и аналитиком. Хороший сценарий на геркине - лаконичный пример, в идеале не содержащий технических деталей, а только шаги в терминах предметной области. Сценарий, который будет понятен не-программисту. Который развивается линейно. Не содержит без необходимости параметров и технических деталей.

По факту же Gherkin 1Сниками используется не как инструмент коммуникации, результат которой (сценарий с примером) легко автоматизируется, а шиворот-на-выворот: как скриптовый язык для автоматизации приемочного тестирования, на котором программисты пишут UI-тесты.

При таком порочном подходе вместо лаконичных, легко читаемых сценариев мы получаем простыни примитивных низкоуровневых шагов "я нажимаю кнопку" вперемешку со служебными шагами типа "Пауза" и т.п. Сценарии на gherkin не пишутся как истории, а программируются или вообще генерируются по факту реализации функционала накликиванием ("фичи из воздуха"). "Программисты на gherkin" начинают обсуждать вопросы о переиспользовании и сложной параметризации сценариев и даже о том, как можно в Gherkin реализовать цикл!

Приехали.

#Тестирование #1С #BDD