Культурный капитал

Есть выражение «окультурились». А есть выражение «культурный капитал». Первое вроде как для обывателей, второе — для прогрессивных. Первое выражение используют дамы за сорок, чтобы иронически описать (оправдать?) свой опыт посещения театра или музея. Второе выражение используют умные люди, тяготеющие к саморазвитию. Не просто книжку прочел, то есть потратил время впустую, а пополнил свой культурный капитал, то есть сделал вклад в будущее.

Но я убежден, что ни «окультуривание», ни «культурный капитал» не входят в лексикон культурных людей. Потому что они не измеряют свое отношение к культуре сельскхозяйственными и экономическими терминами. Когда мы говорим «культурный капитал», мы подразумеваем, что сама культура и причастность к ней вторичны по отношению к тем результатам, которые извлекает потребитель культуры. Нет, «результат» неправильное слово. Адепт «культурного капитала» сказал бы «ресурсы». Потому что ресурсы можно употребить, пустить в оборот. Сделать своим символическим преимуществом. Человек, который читал Харрари, быстрее найдет общий язык с потенциальным инвестором, нежели человек, который Харрари не читал. Обладатель культурного капитала будет лучше разбираться в человеческих отношениях, а значит сможет убедительнее отстаивать свою позицию, потому что он ведь прочел Достоевского, «великого психолога»! И так далее.

От одного человека я услышал, что когда мы используем слово «капитал», мы уже попадаем в поле левой, марксисткой риторики. Это очень точно. Очевидно, что в «культурном капитале» акцент стоит на последнем слове, базис подчиняет себе надстройку. К культуре, искусству это не имеет отношения. Это не имеет отношения к их сердцевине — красоте, потому что она, согласно классическому кантовскому определению, не приемлет никакого «интереса».

Поэтому в сущности между «окультуриванием» и «культурным капиталом» нет никакой разницы. В области мышления фанатики саморазвития совсем недалеко ушли от слегка подвыпивших дам за сорок.