Я много играю в спортивное "Что? Где? Когда?" (ЧГК) и, конечно, не могу не включить какую-то аналитику для улучшения игры или хотя бы впечатления от неё. Сапожник с сапогами, получается.
Одной из популярных (не вообще не факт, что полезных) форм досуга в перерывах на турнирах по ЧГК является попытка найти ответ на вопрос "что же мы упустили?". Игроки общаются с представителями других команд, пытаются восстановить текст того или иного вопроса и понять, как же так сложилось.
Занятие это неблагодарное и малоэффективное. Но вообще разобраться в том, что пошло не так, конечно, полезно.
Давным-давно я писал статью , в которой вводил такое понятие как "творческая команда". Это такая команда, которая берёт сложные вопросы, но упускает простые.
Было даже обобщение, которое мало кому понравилось:
В каждом туре команда реально играет примерно 3 вопроса, которые определяют её силу. Для каждой команды это разные вопросы и никто наверняка не знает, как они будут
С тех пор технологии ушли вперёд и API турнирного сайта выдаёт гораздо больше, за что большой респект команде, которая его поддерживает.
Теперь можно вывести эти самые вопросы в явном виде, причём без подключения машинного обучения, как это было в стародавние времена.
У нас есть результат команды на конкретном вопросе в конкретном турнире. У нас есть сложность этого вопроса (то есть число команд, которые этот вопрос взяли). Как из этих данных получить наши ожидания и наши проблемы?
Делаем важное приближение: вероятность взятия вопроса зависит от силы команды, который определяется её рейтингом. Звучит достаточно очевидно, но в общем случае это, конечно, не так. Например, даже у сильной команды может не быть определённых знаний. Тем не менее, как стартовая гипотеза приемлемо.
Тогда что у нас получается?
Вероятность того, что команда возьмёт данный вопрос = сложность вопроса * рейтинг команды / средний рейтинг турнира.
Если мы из фактического результата (1, если взял, 0, если не взял) отнимем эту вероятность, мы как раз и получим контраст ожиданий.
Как это работает. Возьмём команду подписчика этого канала под названием Правый Зелёный. Возьмём какой-нибудь турнир с их участием, например, массовый синхронный турнир Лига Плюша-9: Совунья.
Средний рейтинг участников этого турнира - 4811 (это примерно 850 место мирового рейтинга). Рейтинг команды, которую мы рассматриваем, на данном турнире - 6406 (это примерно 230 место мирового рейтинга), то есть сложность мы будем домножать на 6406 / 4811 = 1.33
Например, вопрос №1. Его взяли 69% команд. Значит, ожидаемая вероятность того, что команда Правый Зелёный его возьмёт - это 69 * 1.33 = 92%. Такое вот простое неправильное, но рабочее приближение.
Полный список "особенных" вопросов данной команды в данном турнире:
- вопросы № 31, 6, 19 - это epic wins, команда не должна была брать эти вопросы, но взяла, это круто. Тут они молодцы.
- вопросы № 1, 11, 8, 7, 22,4,23 - это продолбы, по прогнозу, команда эти вопросы должна была брать, но не вышло. Тут зона роста.
Если из 7 продолбанных отнять 3 эпика, то будет резульат -4 взятых: именно столько отделяет команду от её прогнозного места.
Если бы команда справилась с названными выше вопросами, то сыграла бы "в ноль". А если бы смогла при этом ещё и сохранить свои эпики, то сыграла бы на уровне команды, которая занимает сейчас 130 место в мировом рейтинге. Такая быстрая оценка текущего потенциала состава на одном турнире.
Есть пища для размышлений, согласитесь?
Минусы у подхода, конечно, есть.
- У синхронных турниров расплюсовка приходит достаточно поздно, уже забываешь, что там было, но для очников никаких проблем обычно нет
- Тексты вопросов появляются ещё позже, надо просить пакет у ведущего. Или иметь в команде человека, который нормально записывает вопросы
- Не даёт автоматического улучшения навыка. Надо хотеть разбираться, анализировать вместе с командой. В сочетании с записью обсуждения на микрофон выходит интересно.
Какие у вас мысли? Как эту простую логику можно обогатить?