В процессе написания диссертации я понял, что наибольший вклад в изучение Великой Моравии на дореволюционном этапе отечественной историографии внесла школа В. И. Ламанского, хотя сам он не то чтоб прям очень сильно интересовался этой темой.
В. И. Пичета в 1941 году дал такую характеристику В. И. Ламанскому:
”Патриарх русского славяноведения” был идеологом самодержавия, его захватнической балканской политики и великорусского националистического шовинизма.Но были у Ламанского и минусы.
Он относился к поздним славянофилам, поэтому его работы были во многом историософскими, в плохом проявлении этого слова, так как часто служили ответом на вызовы современности, хотя обращался он к историческому материалу. Например, он считал, что Кирилл и Мефодий во время Хазарской миссии крестили восточных славян, а не хазар. Кхм-кхм. С другой стороны, он справедливо отмечал важнейшую роль Венгрии в истории славянских народов, считая, что мадьярский фактор в Центрально-Восточной Европе надо учитывать.
Но главным достижением Ламанского была научная школа. Количество, как и качество, его учеников поражает. Во многом ученики разделяли и продолжали взгляды учителя. Помимо мной любимого К. Я. Грота, Ламанский воспитал огромное количество славистов и не только, например, Ф. И. Успенский – знаменитый историк-византист, тоже вышел из школы Ламанского. О нём уже был как-то давно пост.
Это один из влиятельнейших людей отечественного славяноведения второй половины XIX-начала XX вв., который заслужил свой титул, вынесенный в заголовок!