СТАВКИ СДЕЛАНЫ. СТАВОК БОЛЬШЕ НЕТ.


Все прогнозы уже опубликованы, ставки на места в итоговом протоколе, явку и прочее сделаны. Теперь время следить за тем, чьи прогнозы окажутся самыми пророческими. Марафон в самом разгаре.

Чуть больше, чем через сутки мы узнаем, кто свою ставку сделал верно. Кое-кто уже начинает традиционное «А я же говорил(а)».


Делать очередные прогнозы бессмысленно, обсуждать мобилизацию и происшествия и так желающих полно. Можно уже начать вспоминать эту все-таки достаточно специфическую избирательную кампанию.

Первые споры в этом цикле, напомню, были вокруг того, сколько будет фамилий в бюллетене.
И Б.Надеждин, который громкогласно подал три административных иска в Верховный суд, в связи с отказом ему в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации, был одним из ключевых претендентов, чтобы занять место в бюллетене. Те, кто поставил на его участие проиграли.

Но в целом, кроме того, что Б.Надеждина в правах кандидата не восстановили, широкую общественность не волновало ничего. Но было в той юридической войне кое-что интересное.

Первые два иска были связаны с оспариванием положений правовых актов ЦИК, касающихся проверки подписей избирателей. То есть по этим делам не исследовали конкретно подписи Б.Надеждина. И с практической точки зрения эти решения менее интересны.

А вот решение Верхового Суда от 21 февраля 2024 года, которое 4 марта было оставлено в силе, для практикующих специалистов выборных профессий уже представляет собой некоторый интерес.
Сенсаций и переломов практики, к счастью не случилось. Хотя это бывает нередко, когда политическая конъюнктура влияет на толкование судами права и одно решение в корне меняет всю юридическую картину мира на избирательной кампании.

Что хочется отметить:
1. ЦИК не учитывал вероятностные выводы эксперта-почерковеда и на это обратил внимание ВС, как на обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности признания подписей недействительными. Практикующие специалисты знают, что в 95% случаях эксперты делают именно «вероятностные» выводы.

2. ВС подчеркнул, что выводы эксперта НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть выражены в отдельном документе. Достаточно подписи эксперта на ведомости проверки подписных листов. На практике все же эксперта просят написать справку о проведенном исследовании.

3. ВС допустил, что в сведениях об избирателях в подписных листах могут случиться технические ошибки и даже учел в связи с этим 12 подписей избирателей, признав их действительными, в отличие от мнения ЦИК.

Само решение выглядит несколько плоским что-ли. Возможно, мне просто хотелось более подробных выводов по заявленным основаниям или были избыточные ожидания к этому решению в целом.
Но зато у нас есть свежее мнение Верховного Суда по наиболее применимым основаниям признания подписей недействительными.

#коридорыивласти
#нескучноополитике