Создают ли сильные люди хорошие времена?

В то, что хорошие времена создают слабых людей, а они в свою очередь создают плохие времена, лично я легко верю, смотря на текущее состояние человечества.

Неделю назад я писал про разницу между людьми первого мира и последнего мира, беря египтян в качестве примера. Не вызывает больших сомнений, что бедность и плохие условия создают давление, в котором быть сильным - это не роскошь, а условие выживания.

Остаётся четвёртая часть цепочки - создание хороших времён сильными людьми. Так ли это происходит?

Когда среда становится хуже и люди становятся беднее, то они сваливаются к подножью пирамиды Маслоу. Может быть они и становятся "сильнее", но сила, с которой они пытаются двигать общество вперёд, может и не расти.

Когда в современной России был пик протестной активности? В самой богатой её точке - в 2012 году, с более чем сотней тысяч на улицах. Далее, когда ситуация становилась только хуже, а люди беднее, протесты не росли, а уменьшались. Даже на согласованный митинг за выборы в Москве в 2019 году пришло 20 тысяч человек.

Самое опасное заблуждение в этом смысле - "чем хуже, тем лучше" - как будто разозлённые и бедные граждане не выдержат и пойдут сносить власть. Да, степень недовольства может и будет расти, но они скорее уйдут в себя и будут работать на своё выживание.

Да, можно мечтать о том, что людей доведут до такой ситуации, что они не смогут заработать на еду и пойдут на голодные бунты. Но тогда это не будет протест за частную собственность и верховенство права.

Кого к власти привела революция, вызванная упадком во время первой мировой в России? Маньяков-террористов. Кто пришёл к власти на волне недовольства в Германии 30-х? Маньяки-террористы. Как там поживает Африка с его сильнейшим населением?

А как мы оказались в текущем мире с его невероятным развитием? Мой ответ вам не понравится - случайно. Посмотрим на парочку примеров.

Почему распался совок? Голодные бунты? Конец 80-х не был пиком бедности. Стоило к власти в совке один раз прийти не маньяку, так лавочку дружно закрыли. Обязана ли была Россия в начале 90-х идти по рыночному пути? Да не особо. У власти случайно оказались люди рыночных взглядов, чьи реформы привели к двум десяткам лет роста. При этом, реванш совка и откат был вполне реальной угрозой - вспомним 1993-й.

Обязан ли Китай после смерти Мао начать движение в сторону рынка? Ни разу. Так уж вышло, что у власти оказался Дэн Сяопин с более рыночными взглядами. Там вообще-то борьба за власть была против жены Мао. Кто знает, куда бы поскакал Китай под её руководством.

2 примера выше - это случаи догоняющего развития, когда для резкого расцвета цивилизации достаточно было перестать ей мешать. Рассмотрим пример лидирующего развития - США.

Могли ли США стать диктатурой? Сразу после революции у власти в новорождённой республике оказался глава революционной армии, которого выборщики единогласно 2 раза избрали президентом. Он мог бы удерживать власть десятилетиями, и в отличие от, к примеру, Путина, он не был случайной кабинентой крысой.

И знаете, что он сделал? Ушёл спустя 2 срока, причём закон его не заставлял. Его авторитет был настолько силён, что одним прецедентом ухода спустя 2 срока он создал неписанное правило, которое соблюдалось 150 лет. Сколько подобных ситуаций привело к противоположному результату?

В общем, нет никакого закона природы, который заставляет цивилизацию в упадке двигаться вперёд. Вперёд цивилизацию двигают личности, которые оказались в нужное время и в нужном месте, и потом не обосрались. Конкретные личности в истории привели нас к текущему благополучию, и совершенно не факт, что мы не прошли свой пик. Вполне вероятно, что впереди нас ждут столетия идиократии, но вместо жопы в кино будут показывать голову Сэма Альтмана, поющую в унитазе.

@knowledge_accumulator