Если вы регулярно летаете на самолётах и у вас большой опыт прохождения досмотров, то со временем вы начинаете замечать - что-то с этой системой не так.
Процессы отличаются в разных местах, причём пересечение этих проверок почти пустое. Недавно нам с женой предложили выбрать очередь - одна покороче, но там заставляют вытаскивать ноутбук, а другая подлиннее, где не нужно. Я слышал, что один террорист не смог устоять перед искушением, и в итоге попался.
Интуиция не подводит - эта система безопасности на самом деле не работает. В 2015 году в США одно из агенств провело 70 организованных попыток пронести оружие и фейковую взрывчатку, и добилось успеха 67 раз.
Насколько я понял, с тех пор данные решили перестать публиковать. В сабреддите
r/tsa представитель самой обрыганской профессии на свете опубликовал жалобный пост о том, что люди до сих пор приводят статистику 10 летней давности, но сейчас-то технологии скакнули! Верим.К чему это я? Человечество не способно создавать системы, которые работают с маленькими рисками. Во всех сферах жизни можно наблюдать закономерность - если какое-то событие происходит редко, то деятельность, касающаяся рисков этого события, неизбежно деградирует. Жители России ежедневно наслаждаются театром безопасности, проходя через неработающие рамки в метро.
У этих мер нулевой положительный эффект, но есть и негативная сторона - они создают иллюзию безопасности. Если мы якобы поймаем любого террориста на входе в метро или ТЦ, зачем загружаться и ловить их перед этим?
Именно к этому мы идём и в сфере AI-рисков. Начитавшись Sci-Fi про AI-апокалипсис, люди решили работать на опережение и наплодили кучу AI Safety исследователей. Их деятельность уже сейчас напоминает цирк - пример симуляции деятельности от Antropic я разбирал несколько недель назад.
Так как LLM и агенты - это обученные на человеческой разметке генераторы текстов - и не представляют бОльшую опасность, чем сам человек, то тысячи AI-Safety-паразитов сегодня всерьёз занимаются изучением того, как чат-бот может кинуть зигу или стырить файл, если его об этом не совсем напрямую попросить.
Перед релизом каждого следующего чат-бота лидеры индустрии запускают одну и ту же пластинку - "Ооо, наша модель такая опасная, мы так боимся её выпускать, она несёт такие риски". Напомню - первый раз это произошло аж во время релиза GPT-2 в 2019 году.
Наблюдатели со стороны с течением времени сделают справедливый вывод - все их разговоры про опасность - хуйня, и нужны они лишь для набивания цены и толкания государств к ограничению конкуренции.
Но самое смешное во всей этой ситуации то, что AI-апокалипсис - это вполне реальный риск. Достаточно мощный алгоритм, если его неправильно задизайнить или использовать, действительно может быть опаснее человека. Это правда может быть сопоставимо с ядерной бомбой. Алгоритм может поставить под удар всё человечество.
Однако, обстоятельства, в которых этот риск в принципе имеет смысл, ещё не наступили. И самая большая катастрофа произойдёт в случае, если они наступят, а в этот момент инженеры решат подключить AI-Safety-ресёрчеров, которые всю жизнь посвятили борьбе с "AI-рисками".
Проработав всю жизнь с оценкой взрывоопасности муляжей бомб, они применят свои навыки - нажмут на кнопку взрыва, ожидая, что, как обычно, ничего не произойдёт, и они смогут написать про это статью на 30 страниц. Но в этот раз оно произойдёт. Нейротоксина хватит на всех.
@knowledge_accumulator