⚡️«Вновь… о невиновности»⚡️
 
Судья Новосибирского областного суда отказала Бузюргину В.С. и двум его защитникам в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
🔘Ранее мы уже писали об этом важном для всей корпорации уголовном деле, можно ознакомиться подробнее здесь https://t.me/apspbprotection/514 и здесь https://t.me/apspbprotection/518

🔘Постановление судьи Новосибирского областного суда в своей мотивировочной части содержит своеобразный упрек в адрес адвокатов: «защитниками вновь приводятся аналогичные доводы о невиновности Бузюргина В.С.». Вероятно, защитникам следовало согласиться с виновностью или придумать принципиально новые аргументы, чтобы не повторяться.

О каких же доводах шла речь в жалобах? Они оба касаются чисто правовых аспектов дела, что встречается в судебной практике весьма не часто.

💠Первый довод – не является и может являться преступлением разглашение данных предварительного расследования без согласия следователя, совершенное на стадии судебного следствия, то есть условиях, когда это согласие не может быть получено, кроме того, сами сведения, строго говоря, не являются более данными предварительного расследования. То есть информация, собранная следствием, после передачи в суд более не носит закрытый характер.

💠Второй довод – судом (и следствием) не установлено, какие именно сведения разглашены осужденным, соответственно не оценивалась и общественная опасность таких действий. Представляется очевидным, что при расследовании уголовного дела по статье 310 УК РФ, следовало установить, а какая именно информация была незаконно предана гласности.

Какой ответ дает на эти доводы вынесенное постановление?

💠Насчет первого довода дадим ответ цитатой: «Рассуждения стороны защиты о том, что о том, что подписка о неразглашении действует только на стадии предварительного расследования не соответствуют закону». Вопрос, какому именно закону, к большому сожалению, остался открытым.

💠На второй довод нет ответа в постановлении. Да и как ответить, если следствие и нижестоящие суды ограничились лишь общими фразами при описании объективной стороны деяния, указав только ссылку на источник получения данных, не называя при этом самих разглашенных сведений.

Если остальные кассационные жалобы останутся без удовлетворения, то правовые вопросы элементарного характера придется решать судье Верховного суда РФ.