Дочитываю довольно простую, легкую и приятную книгу Александра Панчина, и вынесу, пожалуй, в отдельный тезис мысль, которую, по хорошему, стоило бы оставить в отзыве на книгу, но кмк она заслуживает самостоятельного применения.

Критика иррационального мышления со стороны мышления рационального выигрышна в каждой детали, но проигрывает в самой своей корневой задаче: по сути, рационалист критикует иррационалиста за то, что рациональная методология не является для него единственно возможной. Но это уязвимая позиция, это критика, в некотором смысле, свободного со стороны несвободного (пусть такая свобода и может выглядеть весьма сомнительно). По сути, «иррациональный человек» не отрицает рациональный метод - он использует его равноправно со всеми другими. Да, это дает сомнительные с т.з. рациональности результаты - но тут уж все зависит от точки зрения.

Даже я сам, в те годы, когда пытался (не слишком успешно в итоге) принять правила игры человека религиозного, в то же самое время абсолютно допускал, что с рациональной точки зрения существование Бога или богов во Вселенной не несет никакой необходимости и, по большому счету, не имеет смысла - и это понимание религиозному опыту и сознанию абсолютно не мешало. Дело в том, что в большинстве случаев, как мне кажется, человек выбирает иррациональное мышление не потому, что не знает, как мыслить рационально. Он вполне сознательно выбирает иррациональный способ мышления потому, что иррациональное, религиозное, магическое мышление имеет свои привлекательные черты. Человек выбирает иррациональное, потому, что оно больше нравится.