Но, честно, часто это будто отрицание ради отрицания. У меня причем нет такой стратегии — всё, что критикую, ну заслуживает критики с моей скромной колокольни — но мне не нравится имидж чувака, который всегда против. Потому что в 90% случаев это какая-то хрень. По-простому, чмошники самотверждаются (а у меня есть опыт общения с «художниками», «творцами» и «демиургами») .
Окей, в моей критике есть идеи, суть, смыслы, все такое — и это типа помогает развиваться. По такому принципу работает авангард. Но его легко спутать с андеграундом. А он — просто культ самого себя, что, еще раз: чмошники самоутверждаются. По-простому, чуваки из андеграунда — гопники. ГОПНИКИ.
Поэтому я хз. С одной стороны, мне хочется делать что-то «уникальное». С другой — не хочу быть быдлом.
Что думаете? Быть гопником — херня или вообще пофиг?