LAME DUCKS. Что теория говорит о переизбранных мэрах
В Индонезии «акимы» округов тоже избираются прямым голосованием. Тот же механизм: пять лет, два срока максимум, после второго срока — конец карьеры на этой должности, надо уходить. Правда у них округ больше похож на наш уровень района, а внутри округа уже деревни с полным самоуправлением (без адмаппарата наверно?).
Исследователи решили проверить, как работает норма про «только два срока». Когда аким знает, что это его последний срок, остается ли у него мотивация работать? Или он превращается в политическом смысле в "ленивую утку" (lame duck) – может игнорировать избирателей, потому что не идет уже на выборы?
Эта статья проверяет гипотезу на данных Индонезии, используя второй раунд прямых выборов мэров (2010-2013). Это был первый раз, когда переизбранные мэры вообще смогли баллотироваться повторно. Теория описывает три возможных механизма.
▪"Слабая подотчетность". Когда политик лишается возможности переизбраться, граждане теряют возможность его дисциплинировать через голосование. Результат: политик игнорирует потребности избирателей, сокращает расходы, расходует бюджет на свои интересы. Это то, что наблюдали в США (губернаторы в последний срок поднимают налоги) и Бразилии (мэры в финальный срок занимаются коррупцией).
▪"Честное поведение". Может быть, наоборот, отсутствие электоральных стимулов позволяет политику действовать по убеждениям, а не по расчету. Без необходимости "угождать толпе" он может принимать непопулярные, но правильные решения. В этом случае второй срок должен быть лучше.
▪"Опыт". Может быть, ко второму сроку политик просто становится компетентнее. Опыт позволяет ему управлять лучше.
В контексте Индонезии, где политика на уровне округов традиционно клиентелистична -- политик раздает блага узким группам, а не работает на всех, первый механизм выглядит вероятнее всего. Авторы ожидали именно это (H1).
Методологически они использовали метод difference-in-differences, DiD. Сравнили две группы:
1.Округа, где в 2010-2013 переизбрался старый мэр (второй срок этого мэра). Это "treatment group" — лечимая группа.
2.Округа, где в 2010-2013 избран новый мэр (инкумбент проиграл). Это "control group" — контрольная группа, первый срок нового мэра.
Параметры, которые сравнивали:
▪Капитальные расходы (инвестиции в школы, дороги)
▪Доступ домохозяйств к услугам (охват образованием, прививки, чистая вода)
▪Насилие, связанное с управлением (события, когда граждане нападали на чиновников из-за недовольства политикой мэра)
Результаты оказались четкие. За пять лет второго срока переизбранные мэры в сравнении с новыми мэрами:
▪Потратили на 11 процентов меньше в год на капитальные проекты. Именно на видимые, ощутимые проекты: строительство школ, ремонт дорог.
▪Ухудшили доступ граждан к услугам на 0.7 процентных пункта в год. За пять лет это накапливается. Меньше детей привито, меньше рожают с помощью медика, хуже доступ к чистой воде.
▪Увеличили насилие на 63 процента в год. Граждане, недовольные управлением, прибегали к насилию. Это был самый неожиданный результат.
Доходы округов при этом не менялись. Мэры не сокращали сборы налогов, не теряли трансферты.
НО все эти эффекты были видны только в новых округах, созданных после 2001 года. В старых округах, которые существовали до децентрализации, переизбрание не влияло на расходы, услуги или насилие вообще. Объяснение: новые округа это места с изначально слабой подотчетностью. Граждане там итак слабо могут контролировать политика. Когда же мэру все равно на переизбрание, в таких условиях эффект взрывной. В старых округах хоть какие-то институты подотчетности еще держат мэра. В общем, ожидаемая гипотеза подтвердилась, но при модерации "новый/старый округ".
Вывод прост: ограничение в два срока работает как политическое ограничение против захвата позиции, но только если базовая подотчетность уже есть.
Lewis, B. D. (2026). Winning incumbent mayors: Causal effects on local public spending, service delivery, and governance-related conflict in Indonesia. Electoral Studies, 101, 103077.
