Про врачебный почерк принято шутить десятилетиями, но иногда шутка может закончиться Верховным судом Якутии и компенсацией в полмиллиона рублей.

В декабре 2021 года гр.О проходила обязательный медосмотр в Поликлинике №1 Якутска. После исследования врач заполнил протокол, как потом указывала пациентка, текст был написан с сокращениями и настолько неразборчиво, что прочитать его она не смогла.

Судэксперты позднее установили: сокращения в таком протоколе вообще были недопустимы, более того, в документе отсутствовали ФИО и подпись врача.

Самое неприятное обнаружилось дальше. По результатам обследования у женщины уже тогда имелись изменения, требовавшие дополнительной проверки. В самом протоколе упоминалось УЗИ, однако в итоговом заключении медосмотра гр.О признали годной к работе, а нормального и понятного маршрута — куда идти дальше, у какого врача наблюдаться и что именно необходимо обследовать — фактически не сформировали.

Через несколько месяцев у женщины появились сильные боли, начались новые обследования, лечение, операция, впоследствии ей установили инвалидность. Она потребовала от поликлиники миллион рублей морального вреда, почти 48 тысяч расходов на лечение и более 343 тысяч рублей утраченного заработка.

Проверка Росздравнадзора тоже нашла нарушения: у врача-профпатолога установили отсутствие необходимой настороженности, а заведующий отделением медосмотров, по выводам проверки, ненадлежащим образом выполнил обязанность по выявлению больных.

Первая экспертиза подтвердила нарушения: пациентке не дали необходимых рекомендаций по дальнейшему обследованию и наблюдению, а в выписку даже не внесли результаты проведённого исследования и предварительный диагноз. При этом эксперты заявили, что прямой связи между этими недостатками и тяжёлыми последствиями для здоровья нет.

Дополнительная экспертиза сначала, наоборот, указала, что дефектов медицинской помощи нет: рекомендация пройти УЗИ в протоколе всё-таки была, а пациентка её не выполнила. Инвалидность, по мнению экспертов, стала следствием характера и тяжести самого заболевания, а не поздней диагностики.

Но Верховный суд увидел противоречия и отправил материалы экспертам ещё раз. И вот здесь появились очень важные подробности: результаты первоначального исследования врач-рентгенолог интерпретировал неправильно. При выявленных изменениях пациентку должны были направить на УЗИ, к профильному специалисту для уточнения диагноза и рекомендовать наблюдение у врача по месту жительства. Эксперт отдельно пояснила в суде: итоговое заключение делает не рентгенолог, а врач-профпатолог. Именно он должен был увидеть проблему, указать её в заключении и направить женщину дальше. Этого сделано не было.

То есть формально где-то среди рукописных сокращений слово «УЗИ» существовало, но медицинская помощь — это всё-таки не квест «расшифруй записку врача и сам догадайся, что делать дальше».

Именно это, по сути, отметил Верховный суд: пациентка была лишена возможности своевременно получить дальнейшее наблюдение и рекомендации по лечению. Даже отсутствие доказанной прямой связи с последующей инвалидностью не означает, что нарушения можно считать безобидными.

Якутский городской суд первоначально присудил гр.О 60 тысяч рублей морального вреда. Верховный суд Якутии счёл эту сумму недостаточной и 3 сентября увеличил компенсацию до 500 тысяч рублей, плюс взыскал 50 тысяч рублей расходов на адвоката.

А вот расходы на лекарства и утраченный заработок суд взыскивать отказался: доказать прямую связь между нарушениями поликлиники и этими последствиями не удалось. Не получил пациент и потребительский штраф — медосмотр оплачивала не сама гр.О, а её работодатель, поэтому Закон о защите прав потребителей в этой части апелляция не применила.

И в этом деле суд фактически напомнил простую вещь: задача врача — не просто что-то написать в карте. Задача — сделать так, чтобы пациент понял, что обнаружено и что ему делать дальше.