✏️ Продолжаем разбирать ситуацию вокруг клуба. Мы поняли, что «Манчестер Сити» проиграл разгромно, но как клуб пытался защищаться?

Сориано пытается убедить всех в том, что у них есть веские аргументы, но когда видишь 40-страничный документ с разгромным вердиктом...

Ладно, начнём наш разбор: как именно «Сити» пытался защищаться?

1. Клуб доказывал, что резкий скачок коммерческого дохода — это результат масштабного проекта Project Longbow (запущенного в 2012 году) по развитию бренда и продаже медиа-прав.

2. Адвокаты «Сити» отсылали к делу УЕФА 2020 года: CAS тогда отменил бан по аналогичным обвинениям, а значит, АПЛ не может трактовать эти же события иначе.

3. Клуб утверждал, что все деньги от компаний из ОАЭ (Etihad, Etisalat и др.) — это реальные коммерческие платежи по рыночной стоимости, а не прямые инъекции шейха Мансура.

4. «Сити» предоставлял ежегодные финансовые отчёты, заверенные международными аудиторами (PwC, BDO), которые ранее не находили нарушений.

Почему комиссия всё равно отклонила все аргументы?

1. В регламенте АПЛ нет правила о 5-летнем сроке давности, из-за которого в свое время проиграл УЕФА. Это позволило комиссии расследовать всю систему начиная с 2009 года.

2. Подставная фирма внутри Project Longbow. Вся деятельность проекта имела ЛЕГИТИМНЫЕ цели, кроме ОДНОЙ схемы — Fordham Arrangement. Клуб создал стороннюю компанию Fordham, которая оказалась просто ширмой для ADUG. Через неё у клуба по завышенным ценам выкупались имиджевые права игроков, а деньги владельца маскировались под коммерческий доход.

3. Прямое скрытие расходов. Схема с Fordham позволяла не только раздувать доходы, но и прятать реальные операционные расходы: выплаты игрокам за имиджевые права просто выводились за рамки финансовой отчётности клуба для FFP.

4. Комиссия прямо квалифицировала ключевые контракты как sham (фиктивные соглашения). А отчёты аудиторов были отклонены, так как они опирались на предоставленные клубом первичные данные, которые изначально содержали искажённую картину.

💬 Пункты 114–115 гласят:

«Клуб знал, что подаваемые годовые отчёты не отражали реальное финансовое положение... Клуб действовал вопреки принципу добросовестности с целью обойти правила АПЛ. Ни один из доводов, приведённых клубом, не является защитой по данному обвинению».

Попытка скрыть финансирование владельца внутри легитимного бизнес-проекта привела к тому, что независимая комиссия признала действия клуба намеренным и системным обходом правил.

Теперь судьба «Сити» полностью зависит от апелляции, которая должна быть подана до 2 октября. Юристам придётся искать процессуальные зацепки, так как по существу доказательств первая инстанция вынесла разгромный вердикт.

@kalvingoatphillips